Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А66-2647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело №

А66-2647/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.03.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука жилья» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А66-2647/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука жилья», адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 415 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 № 2/2016 за период 19.12.2020 - 19.12.2022, 84 000 руб. задолженности по переменной арендной плате за коммунальные услуги по соглашению от 15.03.2016 за период с 19.12.2020 по 19.12.2022, 480 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 19.12.2020 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Горздрав» (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.05.2024 и постановление от 06.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом считает, что суды не учли приведенные им аргументы о заключении сторонами двух договоров с одними и теми же реквизитами, но в отношении разных помещений (площадью 130 кв.м и 171,7 кв.м), и расторжение только одного из них (в отношении помещения 130 кв.м), и в связи с этим необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 10.03.2016, заключенного на срок с 10.03.2016 по 05.03.2017, Обществу переданы в аренды нежилые помещения по адресу: <...> этаж, общей площадью 186,6 кв.м, с целью размещения в нем офиса и ведения коммерческой деятельности.

Как указал истец в исковом заявлении, в дальнейшем Общество (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.03.2016 № 02/2016, в соответствии с которым Общество предоставило предпринимателю ФИО1 в субаренду нежилые помещения в том же здании, а также соглашение от 15.03.2016 о стоимости и расчете за коммунальные платежи за арендованное помещение.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2016 № 02/2016 и соглашению от 15.03.2016 о стоимости и расчете за коммунальные платежи за арендованное помещение за период с 19.12.2020 по 19.12.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 979 000 руб., в том числе 415 000 руб. - по арендной плате по договору от 15.03.2016 № 2/2016 за период с 19.12.2020 до 19.12.2022, 84 000 руб. - по оплате коммунальных услуг по соглашению от 15.03.2016, 480 000 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 30.03.2022.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО1 указала, что договор аренды нежилого помещения от 15.03.2016 № 02/2016, заключенный сторонами, был расторгнут 15.03.2016 по соглашению сторон, а помещение возвращено по акту приема-передачи от 15.03.2016, и что иных договоров предприниматель с Обществом не заключала.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае Общество в качестве основания иска ссылалось на наличие между сторонами договорных обязательств, опосредованных договором аренды нежилого помещения от 15.03.2016 № 02/2016 и соглашением от 15.03.2016 о стоимости и расчете за коммунальные платежи за арендованное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 спорных сумм.

При этом суды исходили из того, что документально подтверждены факты заключения договора аренды от 15.03.2016 № 02/2016 нежилого помещения площадью 130 кв.м, его расторжения по соглашению сторон от 15.03.2016 и возвращения помещения Обществу по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали его аргументы со ссылкой на заключение сторонами двух договоров в отношении разных помещений и мотивированно их отклонили.

Суды отметили, что представленный Обществом документ имеет те же реквизиты, что и расторгнутый договор, и при этом в отношении указанного в тексте этого документа объекта аренды не представлен технический план, расчет платежей (несмотря на то, что технический план и расчет платежей обозначены в качестве приложений к договору, пункт 7.11 - т.д. 2, л. 30 оборот). Применительно же к договору аренды от 15.03.2016 № 02/2016 нежилого помещения площадью 130 кв.м те же приложения (технический план и график платежей) представлены и подписаны обеими сторонами (т.д. 2, л. 68 оборот, 69).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорные отношения имеют характер субарендных.

Согласно пояснениям Общества, данным как при рассмотрении дела (т.д. 1, л. 49, 50), так и изложенным в кассационной жалобе, помещения в здании по адресу: <...>, являлись объектом аренды Общества в соответствии с договором аренды от 10.03.2016, заключенном с собственником имущества, до 31.01.2019, а с февраля 2019 года арендатором этих помещений стала Организация, с которой в дальнейшем Общество заключило договор субаренды.

В силу статьи 618 ГК РФ, по общему правилу, при прекращении договора аренды прекращается и заключенный в соответствии с ним договор субаренды.

Сведений о заключении с предпринимателем ФИО1 договора субаренды после изменения арендных отношений самого Общества (после 01.02.2019) в материалах дела не имеется.

При таком положении суды правомерно не приняли аргументы Общества о наличии у него действующих договорных отношений с предпринимателем ФИО1 в спорный период (с 19.12.2020 по 19.12.2022).

Соглашение от 15.03.2016 о стоимости и расчете за коммунальные платежи за арендованное помещение, на основании которого Обществом заявлено требование о взыскании 64 000 руб. задолженности за коммунальные услуги, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, признав недоказанным Обществом наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 спорных сумм задолженности и неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 при принятии кассационной жалобы к производству Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 47 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А66-2647/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука жилья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука жилья», адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 47 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов