Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А68-701/2019

1190/2023-91019(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-701/2019 20АП-6830/2023; 20АП-6831/2023; 20АП-6832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-Тамбов» - представителя ФИО6 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-Тамбов», общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу № А68701/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее ООО СП «Заря») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» ФИО4 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО СП «Заря» и признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СП «Заря» специализированной организации по охране, с ежемесячным вознаграждением, не превышающим 360 000 руб. ежемесячно со сроком действия договора с момента его заключения по 31.12.21 и далее до момента реализации имущества в конкурсной массе.

Определением суда от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении ООО ЧОП «Омега-Тамбов» по договору оказания охранных услуг № 1 от 21.12.2020 с размером оплаты услуг 430 000 руб. ежемесячно, с 01.01.2021 - с размером оплаты 360 000 ежемесячно, и увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства на сумму ежемесячной оплаты услуг, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий

ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО частное охранное предприятие «Омега-Тамбов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агромакс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более 1 295 000 рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса должника за 2019 год размер активов должника составляет 223 818 тыс.руб.

Лимит расходов на процедуру конкурсного производства составит 1 295 000 + 619 090 (223 818 000 - 100 000 000 * 0,5%) = 1 914 090 руб.

Конкурсным управляющим 21.12.2020 заключен договор № 1 оказания услуг по охране объектов от 21.12.2020 с ООО ЧОП «Омега-Тамбов». Срок действия договора - с момента подписания договора по 31.12.21 включительно, но до момента реализации имущества в конкурсном производстве.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране «Объекта» - имущественного комплекса, расположенного по адресу: деревня Яблонево. Район Каменский, Тульская область, состоящего из шести объектов недвижимости и двадцати семи объектов движимого имущества.

Согласно п. 3.1 охрана осуществляется путем выставления на объекте двух постов охраны в круглосуточном режиме и состоит из:

- трех сотрудников с 8.00 до 22.00 , в том числе старший смены, - двух сотрудников с 8.00 до 08.00 следующего дня.

Размер вознаграждения - 430 000 руб. ежемесячно, с 01.01.21 - 360 000 руб. ежемесячно Протокол согласования договорной цены от 21.12.2020, от 29.01.2021).

На основании п.4.2 договора установлен следующий порядок оплаты - в порядке очередности согласно реестру текущих платежей после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно представленным в дело актам выполненных работ за период с 21.12.2020 по 01.12.2021 ООО ЧОП «Омега-Тамбов» оказало охранные услуги на общую сумму

4 078 800 рублей, из которых:

Декабрь 2020 г. - 118 800 рублей; Январь 2021 г. - 360 000 рублей; Февраль 2021 г. - 360 000 рублей; Март 2021 г. - 360 000 рублей; Апрель 2021 г. - 360 000 рублей; Май 2021 г. - 360 000 рублей; Июнь 2021 г. - 360 000 рублей; Июль 2021 г. - 360 000 рублей; Август

2021 г. - 360 000 рублей; Сентябрь 2021 г. - 360 000 рублей; Октябрь 2021 г. - 360 000 рублей; Ноябрь 2021 г. - 360 000 рублей; декабрь 2021 - 360 000 руб.,

На счет Должника 06.08.2021 поступили денежные средства по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения в сумме 1 517 500 рублей, из которых услуги охраны оплачены на сумму 118 800 рублей. Иные оплаты не производились.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, общая стоимость которого в соответствии с отчетами об оценке № 05/имущ/1-02-2021/1 от 22.04.2021, № 05/имущ-1-01-2021 от 13.04.2021 составляет более 92 901 032 руб.

По пояснениям конкурсного управляющего, охраняемые объекты с даты введения конкурсного производства 06.11.2020 по состоянию на текущую дату не реализованы в связи с наличием споров по порядку продажи имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СП «Заря» привлечены следующие специалисты:

1. «Юрисконсульт» по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021.

2. «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» по договору № 15 от 01.12.2020.

3. ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» по договору № 1 оказания услуг по охране объектов от 21.12.2020.

4. ООО «Ассоциация независимой оценки» по договору № 05/имущ/1-01-2021от 01.02.2021 г. до момента исполнения обязательств, договору N 12/з-OЗ -2021 .от 30.03.2021 до момента исполнения обязательств.

5. ФИО8, ФИО9 по договору на оказание юридических услуг № 11 от 12.02.2020 в области земельного законодательства при урегулировании споров в Ефремовском районном суде Тульской области (доп. Соглашения № 7 от 02.03.2020 г., № 8 от 03.02.2020 г., № 10 от 05.03.2020 г., № 14 от 09.03.2020 г., № 12 от 07.03.2020 г., № 13 от 08.03.2020 № 11 от 06.03.2020 г.), заключенный на срок окончания рассмотрения споров). В материалы обособленного спора представлены копии заключенных договоров, актов выполненных работ. Обоснованность привлечения иных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО СП «Заря» кредиторами не оспаривается.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, общая сумма начисленного вознаграждения привлеченных лиц на 01.03.2022 составляет 6 777 131 руб. Общая сумма выплаченного вознаграждения привлеченных лиц составляет 1 881 858,68 руб. (вх. Мой Арбитр от 02.03.22).

Таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в

настоящем деле о банкротстве, превышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (абзац первый пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что у него имеется необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг по охране имущества должника, подлежащего реализации в составе конкурсной массы.

Обязанность по обеспечению сохранности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Особенностью договора охраны является срок оплаты по договору - в порядке очередности согласно реестру текущих платежей после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов в

различные охранные организации.

Получено единственное предложение о заключении договора охраны на указанных условиях от ООО ЧОП «Омега Тамбов».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо иной охраной организации, готовой обеспечить охрану на более выгодных для должника условиях.

В силу указанных норм и с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

1. 21.12.2020 между ООО ЧОП «ОМЕГА-ТАМБОВ» в лице Директора

ФИО10 (Исполнитель) и ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) был заключен договор № 1 оказания услуг по охране объектов. В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране «Объекта» заказчика - имущественного комплекса, расположенного по адресу: д. Яблонево Каменского района Тульской области, состоящего из шести объектов недвижимого имущества и двадцати семи объектов движимого имущества.

Сторонами 21.12.2020 была согласована Инструкция для сотрудников Частного охранного предприятия «Омега-Тамбов» по охране имущественного комплекса,

расположенного по адресу: деревня Яблонево, район Каменский, Тульской область (Приложение № 1 к договору № 1 от 21.12.2020 года).

Также 21.12.2020 сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым общая стоимость услуг «Исполнителя» по физической охране Объекта «Заказчика» составляет 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей за один календарный месяц охраны.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 года к договору № 1 от 21.12.2020 года стороны дополнили перечень транспортных средств, подлежащих физической охране, двумя единицами. Остальные условия договора не изменены.

Сторонами 29.01.2021 был подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым общая стоимость услуг «Исполнителя» по физической охране Объекта «Заказчика» составляет 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей за один календарный месяц охраны.

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» ФИО4 09.08.2021 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил суд признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО СП «Заря» ООО ЧОП «Омега-Тамбов» по договору No 1 оказания услуг по охране объектов от 21.12.2020 года с размером оплаты в сумме 430 000 руб. ежемесячно, с 01.01.2021 года с размером оплаты услуг в сумме 360 000 руб. ежемесячно, со сроком действия договора: с момента его заключения по 31.12.2021 года, но до момента реализации имущества в конкурсном производстве. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве ООО СП «Заря» на сумму ежемесячной оплаты услуг ООО ЧОП «Омега- Тамбов».

Таким образом, конкурсное производство введено 06.11.2020, договор охраны заключен 21.12.2020, из условий договора охраны и условий заключённых иных договоров с привлеченными лицами (юридическое, бухгалтерское обслуживание, оценка имущества), которые конкурсный управляющий не расторг, очевидно, что лимит расходов будет превышен в кротчайший срок.

Вместе с тем, заявление об утверждении расходов на охрану и превышение лимита поступило в суд 09.08.2021, то есть через 8 месяцев с даты заключения договора с привлеченным лицом.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, общая сумма начисленного вознаграждения привлеченных лиц на 01.03.2022 составляет 6 777 131 руб. Общая сумма выплаченного вознаграждения привлеченных лиц составляет 1 881 858,68

руб. (вх. Мой Арбитр от 02.03.22).

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции расходы на привлеченных специалистов составили сумму, превышающую 10 000 000 руб. Таким образом, лимит в размере 1 914 090 руб. превышен более чем в 5 раз.

В пункте 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Также согласно указанной выше позиции ВС РФ, принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг.

Судом области установлено несоблюдение управляющим ФИО4 порядка

привлечения ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» (заключение договора на оказание охранных услуг без

санкции суда при явном превышении лимита расходов), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. ИП ФИО2 полагает, что привлеченный специалист ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» фактически не оказывал ООО СП «Заря» услуги по охране имущества. К представленному в материалы настоящего обособленного спора документообороту между ООО СП «Заря» и ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» конкурсный кредитор относится критически.

Так представителем ИП ФИО2 в материалы настоящего спора представлены фото и видеоматериалы, доказывающие отсутствие охранников по месту оказания услуг (18.10.2022, 20.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 21.06.2023).

Также суд области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем,

ЧОП «Омега-Тамбов» факта оказания охранных услуг в объеме, предусмотренном договором.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у охранной организации сотрудников, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг.

Из письменных пояснений ООО ЧОП «Омега-Тамбов» от 07.12.2022, представленных в материалы настоящего дела, следует, что «охрана имущества ООО СП «Заря» осуществляется штатными охранниками ЧОПА, в разный период времени это были разные лица, в 2021 года - ФИО11, ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, в настоящее время охрана осуществляется ФИО15, ФИО19, ФИО17».

Из пояснениий ООО ЧОП «Омега-Тамбов» от 10.04.2023 следует, что охрана осуществлялась ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, в качестве стажеров по гражданско-правовым договорам привлекались ФИО22 и ФИО23

В соответствии со ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.06.2022)

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного

охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, частное охранное предприятие вправе привлекать к осуществлению охранной деятельности только лиц, принятых на работу по трудовому договору, прошедших необходимое обучение и успешно сдавших квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника.

Из сведений от 03.02.2023 за № 68-08/10276, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области следует, что:

- ФИО18 принят на работу в ООО ЧОП «ОМЕГ А-Тамбов» 01.07.2011, уволен 31.12.2019, т.е. до даты заключения договора № 1 от 21.12.2020;

- ФИО15 принят 01.09.2021, т.е. через 9 месяцев после заключения договора;

- ФИО10 принят на работу в ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» 01.07.2011, уволен 31.12.2019, т.е. до даты заключения договора № 1 от 21.12.2020;

- ФИО19 принят 01.09.2021, т.е. через 9 месяцев после заключения договора;

- ФИО21 принят 11.07.2022, т.е. через 1 год и 6 месяцев после заключения договора;

- ФИО20 принят 07.02.2022, уволен 08.07.2022, т.е. через 1 год и 2 месяца после заключения договора;

Сведениия о ФИО11, ФИО12, ФИО13 указанный ответ не содержит.

Согласно представленной ООО ЧОП «ОМЕГА -Тамбов» форме СЗВ-СТАЖ: Герасимов Виталиий Анатольевич - работал в организации в период с 16.02.2021 по 30.09.2021, ФИО12 – в период с 16.02.2021 года по 09.03.2021 года.

ФИО20, ФИО21 и ФИО15 получили удостоверения охранников 1.01.2022 (дата выдачи удостоверения частного охранника), ФИО19 – 07.02.2022.

Сведений об удостоверениях охранников ФИО11, ФИО12 и ФИО13 материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений в отношении сотрудников ФИО22 и ФИО23,

привлеченных в качестве стажеров, в материалах дела не имеется. Проверить законность, а также факт привлечения указанных лиц к охране имущества ООО СП «Заря», не представляется возможным.

Период действия договора № 1 на оказание охранных услуг с 21.12.2020 года по настоящее время.

ФИО10 и ФИО18 к моменту заключения договора № 1 от 21.12.2020 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» не состояли, сведений о наличии у указанных лиц удостоверений охранника не имеется.

Сведений о соответствии кандидатур ФИО11, ФИО12 и

ФИО13 положениям ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.06.2022) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» материалы дела не содержат, поскольку доказательства наличия у указанных лиц удостоверения охранника отсутствуют.

Сведения о наличии трудовых отношений между ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» и ФИО22 и ФИО23, а также доказательства наличия у указанных лиц удостоверений охранников в материалах дела не имеется.

Системный анализ имеющихся в материалах дела сведений показывает, что осуществлять охрану имущества ООО СП «Заря» могли:

- ФИО15 в период с 01.02.2022 по настоящее время;

- ФИО21 в период с 11.07.2022 по настоящее время; - ФИО20 в период с 01.02.2022 по 08.07.2022;

- ФИО19 в период с 08.02.2022 по настоящее время;

Таким образом, ни заявителем, ни охранной организацией в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО ЧОП «ОМЕГА - Тамбов» за весь период действия договора № 1 от 21.12.2020 достаточного количества сотрудников, отвечающих требованиям ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487 - 1 (ред. от 28.06.2022) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», способных оказывать услуги по установленному договором графику.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения условий договора № 1 от 21.12.2020.

Так в разделе 6 Договора № 1 оказания услуг по охране объектов его стороны согласовали обязанности Исполнителя, в том числе обязанность «Обеспечить выполнение сотрудниками охраны согласованной с Заказчиком Инструкции по несению службы (Приложение № 1 к договору) (п. 6.2.)

В разделе 4 согласованной конкурсным управляющим ООО СП «Заря»

Гаркавенко С.В. и утвержденной директором ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» Орлюком О.Н., Инструкции для сотрудников Частного охранного предприятия «Омега-Тамбов» по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: деревня Яблонево, район Каменский, Тульской область (Приложение № 1 к договору № 1 от 21.12.2020 года) указано, что:

- в период приема дежурства охранник обязан в том числе, сделать запись о приеме дежурства в «Книге приема и сдачи дежурства» и расписаться;

- в период сдачи дежурства охранник обязан организовать подготовку объекта, средств связи, документации и имущества к сдаче, по прибытии вновь заступающей смены ввести их в оперативную обстановку, произвести сдачу охраняемого объекта с записью в «Книге приема и сдачи дежурства»;

Приведенные выше положения договора и согласованной сторонами Инструкции позволяют сделать вывод о том, что на протяжении всего срока оказания услуг по физической охране имущества ООО СП «Заря» (с 21.12.2020 года по настоящее время) сотрудники ООО ЧОП «Омега-Тамбов» были обязаны вести «Книгу приема и сдачи дежурства», в которой ежедневно должны были отражаться сведения о заступлении на дежурство 5 сотрудников охранной организации.

Судом области неоднократно как у конкурсного управляющего, так и у самой охранной организации запрашивались доказательства реального оказания услуг по охране имущества ООО СП «Заря» в соответствии с условиями договора № 1, в том числе журналы охранника за спорный период.

Однако, заявителем в материалы дела представлен только Журнал охранника за период с 01.01.2022 по 28.06.2022, в котором в период с 01.01.2022 по 08.02.2022 отражены сведения только о двух охранниках ФИО19 и ФИО15, в период с 08.02.2022 по настоящее время - о трех охранниках - ФИО19, ФИО15 и ФИО20. Из содержания журнала охранника усматривается, что в период с 01.01.2022 по 28.06.2022 на дежурство ежедневно заступал только один охранник, тогда как по условиям договора на объекте должно быть круглосуточно два поста, в дневное время с 8.00 до 22.00 пять охранников, в ночное время с 22.00 до 8.00 -два охранника.

Доказательств осуществления охраны имущества ООО СП «Заря» в период с 21.12.2020 по 31.12.2021 года материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Приобщенные как заявителем, так и третьим лицом ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» документы (штатное расписание, лицевые счета, отчетности организации, графики дежурств и т.д.), не являются доказательствами реального исполнения услуг по физической охране имущества.

В соответствии с п. 3.1. имеющихся в материалах дела однотипных трудовых договоров, сотрудники «якобы» принимались на работу в ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов», труд работника осуществляется при нормальных условиях труда.

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из представленных в материалы дела графиков следует, что сотрудники осуществляли свою деятельность по графику 2 суточных дежурства подряд – выходной;

2 суточных дежурства подряд, т.е. 96 часов рабочих часов в неделю, а в некоторых случаях 2 суточных дежурства подряд - день - выходной - 2 суточных дежурства подряд - день - выходной, что составляет 112 рабочих часов в неделю.

Указанный график не только нарушает положения действующего трудового законодательства, но и является невозможным к неисполнению.

К материалам дела приобщено постановление от 21.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по телефонному сообщению ФИО2 о том, что с его поля в д. Яблонево Каменского района Тульской области произошло хищение подсолнечника, совершенное ФИО25

Из содержания указанного постановления усматривается следующее:

- из объяснений ФИО14 следует (по состоянию на 21.12.2021), что в настоящее время он официально нигде не работает, периодически подрабатывает в

ИП ФИО26 без заключения трудового договора. 11.10.2021 с утра, примерно часов с 10, он находился на вышесказанном поле вместе с ФИО25. Он на комбайне Акрос, принадлежащем ИП ФИО26, молотил подсолнечник (стр. 4-5 постановления);

- из объяснений ФИО15 следует (по состоянию на 21.12.2021), что в настоящее время он официально нигде не работает, периодически подрабатывает в ИП ФИО26 без заключения трудового договора. 11.10.2021 во второй половине дня он на тракторе МТЗ 1221 без регистрационного номера с погрузчиком и прицепом, не имеющим регистрационного знака, перевозил семена подсолнечника с вышесказанного поля на склад в д. Медведки Ефремовского района Тульской области (стр. 6 постановления)

Таким образом, данные лица сами указывают на то, что официально нигде не работают, однако ФИО15, ни ФИО19 не могли не знать, что уже в тот период времени были официально трудоустроены в ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов».

Более того, в соответствии с представленным ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» в материалы настоящего спора графиком дежурств за октябрь 2021 года, 11.10.2021

Пестин А.А. и Комогоров Ю.Ю. заступили на суточное дежурство по охране имущества ООО СП «Заря», тогда как из объяснений указанных лиц в полиции следует, что в этот день они работали в поле по договоренности с ИП Саблуковой Т.В.

ООО ЧОП «Омега-Тамбов» зарегистрировано в г.Тамбов. Филиалов на территории Тульской области не имеет.

Заявителем сообщено о том, сотрудники ООО ЧОП «Омега-Тамбов» доставлялись для охраны объектов в деревню Яблонево Каменского района из г.Тамбов.

В обоснование представлен на договор № 1 от 29.01.2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания между ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» и ФИО27.

Суд области верно отнесся к данному доказательству критически.

Так из объяснений, данных ФИО27 в ОМВД России по Добринскому району следует, что он был трудоустроен в организации ООО «СКС- Групп» в должности водителя. У него в аренде находился автомобиль ООО «СКС -Групп» Ауди А-6, который принадлежал ООО «СКС-Групп», гос. номер он не помнит. На данный автомобиль был договор аренды, который не сохранился. В январе 2021 года между ним и ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» был заключен договор об оказании и обеспечении транспортного обслуживания № 1 от 29.01.2021 года, согласно которому он должен возить охранников ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» на объекты ООО СП «Заря», которые расположены с. Яблонево Каменского района Тульской области и г. Суворов Тульской области. Имена охранников и их данные он не помнит. В машине было 3-4 человека. Заправлялся на свои денежные средства на разных заправочных станциях. Путевую документацию ФИО27 не вел.

Как указал ФИО8 (представитель кредитора ООО «Агромакс»), он предложил ФИО27 оказать услугу по перевозке охранников ЧОП «ОМЕГА-Тамбов», данная услуга оказывалась до марта 2022 года, причем ФИО27 периодически перевозил ФИО8 в суды Центрального федерального округа (стр. 2 постановления № 42/3774 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 года).

Однако, из акта выполненных работ № 1 от 06.10.2021 усматривается, что в период с 01.02.2021 года по 01.10.2021 года ФИО27 сделал 73 рейса протяженностью

604 км. каждый. То есть за 8 месяцев (240 дней в среднем) совершено 73 рейса протяженностью 604 км., что составляет 1 рейс в 3,5 дня.

Из акта выполненных работ № 2 от 06.12.2021 года усматривается, что в период с 02.10.2021 по 05.02.2022 (хотя акт датирован 06.12.2021 года) ФИО27 сделал

27 рейсов протяженностью 604 км. каждый. Т.е. за 4 месяца (120 дней в среднем)

совершено 27 рейсов протяженностью 604 км., что составляет 1 рейс в 4,5 дня.

При этом водитель своего автомобиля не имеет, государственный номер автомобиля не помнит, договора аренды нет, имена охранников, которых возил на автомобиле премиум класса, и которыми проводил большую часть дня - не помнит. Путевой документации, расходных документов не вел, хотя в соответствии с п. 2.2.6. Договора об оказании и обеспечении транспортного обслуживания № 1 от 29.01.2021 по окончании каждой поездки представитель Заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать транспортную накладную, подтверждающую факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг. Соответственно указанные транспортные накладные должны являться основанием для подписания акта выполненных работ.

Кроме того, ФИО27 не мог возить охранников в г. Суворов Тульской области, поскольку в указанном городе имущества, принадлежащее ООО СП «Заря», отсутствует.

Наличие в материалах дела фотографических изображений видеокамер, а также видеозаписей, из которых следует, что на охраняемом объекте присутствует только один охранник - не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» принятых на себя обязательств по охране имущества ООО СП «Заря» в соответствии с условиями заключенного договора.

По состоянию на текущую дату лимит расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов превышен в 5 раз.

Распределение денежных средств на текущие платежи исключает возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства конкурсным управляющим, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам заявителя противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов.

По результатам исследования документов, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Договор с ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» заключен в отсутствие санкции суда, за санкцией конкурсный управляющий обратился через 8 месяцев после заключения договора, на дату обращения в суд лимит расходов был превышен в 3 раза;

заинтересованными лицами не представлены бесспорные доказательства наличия количества сотрудников, достаточного для исполнения условий заключенного договора, как на дату заключения договора № 1 от 21.12.2020 года, так и на текущую дату.

Акты сдачи-приемки услуг носят типовой характер, иные доказательства совершения исполнителем в рамках договора об оказании услуг конкретных действий по их оказанию, как то журналы учета, документы, подтверждающие наличие техники на балансе исполнителя, наличие в штате охранников соответствующей квалификации, доказательства несения связанных с транспортировкой сотрудников транспортных расходов, путевые листы, также не представлены.

В данном случае представленные заявителем доказательства факта осуществления реальной деятельности по оказанию спорных услуг не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении специализированной организации ООО ЧОП «Омега-Тамбов» для оказания услуг по охране имущества должника с размером оплаты услуг, не превышающим 430 000 руб. ежемесячно, с 01.01.21 - 360 000 руб. ежемесячно в период с 21.12.2020 г. по до окончания реализации имущества должника, и увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве ООО СП «Заря» на сумму ежемесячной оплаты услуг привлеченного лица для оказания услуг по охране.

В апелляционной жалобе ООО «Агромакс» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом не полно исследованы обстоятельства обособленного спора.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника

ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, сделаны противоречивые выводы, в связи с этим вынесено незаконное и необоснованное определение. Считает, что не допустил неограниченной и неразумной реализации представленного ему права на привлечение специалистов в ущерб интересов должника и кредиторов. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора с ООО ЧОП «Омега-Тамбов» лимиты расходов на привлеченных специалистов не превышены. Указывает на то, что обеспечение сохранности ликвидного имущества стоимостью более 92 млн. рублей, является обязанностью конкурсного управляющего, выполнить которую силами должника и силами самого конкурсного управляющего, не представлялось возможным. Указанное судом первой инстанции более чем 5 кратное превышение лимита расходов на привлеченных специалистов по состоянию на июль 2023 года связано с длительным

сроком рассмотрения заявления конкурсного управляющего (2 года). Утверждает, что обстоятельства, при которых конкурсный управляющий принимал решение, являлись экстраординарными и непредвиденными, только заключение договора с охранной организацией позволяло обеспечить сохранность имущества должника. Считает, что анализ фото и видеоматериала представленного конкурсным управляющим имеет существенное значение для дела, поскольку опровергает доказательства, представленные ИП Шестопаловым И. А., и подтверждает факт оказания услуг ООО ЧОП «Омега- Тамбов» и факт обеспечения сохранности всего имущества, переданного под охрану. Полагает, что имеющиеся у суда сомнения относительно объема и качества оказанных охранных услуг, могут лишь являться основаниям для снижения размера оплаты оказанных услуг за определенных период, а не отказа в их оплате.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Омега-Тамбов» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, основанном неверном толковании норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО СП «Заря» привлек охранную организацию, учитывая экстраординарность, непредвиденность обстоятельств (возможность расхищения имущества, отсутствие работников в штате должника, осуществляющих охрану имущества, нахождение имущества на отдаленной обширной территории, отсутствие ограждение по периметру территории), что является допустимым с точки зрения практики применения ст. 20.7 Закона о банкротстве. Утверждает, что ООО «ЧОП Омега-Тамбов» обеспечило оказание услуг по охране имущественного комплекса заказчика в качестве, необходимом и достаточном для обеспечения сохранности имущества, сторонами предоставлен в дело акт осмотра имущества от 21.02.2023, подтверждающий сохранность 36 объектов в их первоначальном состоянии. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг охраны: за время действия договора охраны утраты, хищения или иной порчи имущества, переданного под охрану, не установлено. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии в штате исполнителя необходимого количества работников являются ошибочными, основанными на недостоверном доказательстве - ответе на запрос от 03.02.2023 за № 68-08/10276, представленном отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (вход, от 16.02.2023). Указывает на то, что к материалам дела приобщена видеозапись, сделанная совместно представителем конкурсного управляющего, представителем ООО «ЧОП «Омега-Тамбов» и кадастровым инженером, подтверждающая, что имущество, переданное под охрану, находится на местах хранения. Кроме того, ссылается на то, что нарушения в трудовых договорах не свидетельствует о

неоказании услуг охраны.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 06.11.2020, договор охраны заключен 21.12.2020, из условий договора охраны и условий заключенных иных договоров с привлеченными лицами (юридическое, бухгалтерское обслуживание, оценка имущества), которые конкурсный управляющий не расторг, следует, что лимит расходов будет превышен в кратчайший срок. Однако заявление об утверждении расходов на охрану и превышение лимита поступило в суд только 09.08.2021, то есть через 8 месяцев с даты заключения договора с привлеченным лицом.

Конкурсным управляющим ФИО4 нарушен установленный законом порядок привлечения стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов, поскольку арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств осуществления охраны имущества ООО СП «Заря» в период с 21.12.2020 по 31.12.2021 материалы настоящего обособленного спора не содержат. Представленные в материалы дела доказательства, факта осуществления реальной деятельности по оказанию спорных услуг не подтверждают.

Наличие в материалах дела фотографических изображений видеокамер, а также видеозаписей, из которых следует, что на охраняемом объекте присутствует только один охранник - не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» принятых на себя обязательств по охране имущества ООО СП «Заря» в соответствии с условиями заключенного договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылки на соответствующую судебную практику в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку приводимые в

обоснование доводов судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не свидетельствуют в пользу их правовой позиции.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина