Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А39-12828/2021

Дело № А39-12828/2021
г. Владимир
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2022 по делу № А39-12828/2021, по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 15925 руб. убытков и понесенные судебные расходы,


при участии представителей: от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2021 №330/РЗХМ сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;



установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 15 925 руб., связанных со сверхнормативным простоем вагонов по вине ответчика.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскал с АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" убытки в сумме 14 510 руб. 86 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом недосказана причинно-следственная связь между фактом сверхнормативного простоя вагонов, возмещением истцом убытков и предполагаемым нарушением ответчиком обязательств по своевременной разгрузке вагонов. По мнению заявителя, ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения железнодорожного подвижного состава под разгрузкой, а истец не вправе требовать возмещения убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 23 августа 2016 года заключен договор поставки №228986, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора доставка продукции осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом вагонными нормами.

Во исполнение обязательств по Договору в феврале, апреле 2019 года истец через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору №150373 (Е2006/02) от 15.12.2006, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору №ФГК-609-12.1 от 27.09.2017 на предоставление подвижного состава, заключенным с АО «ФГК», осуществил поставку ответчику продукцию (сталь листовая) грузовыми вагонами №№ 52497922, 60170933, 61409306, 62019187, 62414412, 62759600 согласно железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-290984/19-170-2313 с ООО «ТЭК ММК» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф за сверхнормативное использование 480 вагонов в размере 2 450 000 руб. (исходя из 1250 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя, с учетом уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ), и расходы по уплате госпошлины в размере 36 444 руб.

Согласно указанному решению суда период сверхнормативного простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными и определен по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанная сумма взыскана с ООО «ТЭК ММК» в пользу АО «ФГК» по исполнительному листу ОС №036444981 от 25.02.2020.

ООО «ТЭК ММК» в соответствии с условиями договора №150373 от 15.12.2006 обратилось к истцу с претензионным требованием №ТЭК2039 от 10.02.2021 о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа и госпошлины АО «ФГК» за пользование вагонами сверх нормативного срока.

Платежным поручением №44900 от 12.04.2021 истец возместил ООО «ТЭК ММК» убытки в размере 2486 444 руб.

Указывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-290984/19-170-2313 взыскан штраф, в том числе, за сверхнормативный простой при разгрузке вагонов №№52497922, 60170933, 61409306, 62019187, 62414412, 62759600 по железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625 по вине АО "Рузхиммаш", истец в порядке регресса направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 15 925 руб., которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договоров поставки, заключенных истцом и ответчиком, не определено нормативное время для выгрузки поставленных нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, не определена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем, согласно пункту 15.2.1 договора поставки №228986 от 23.08.2016 за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления со станции назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течении пяти календарных дней со дня выставления Продавцом счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик период простоя спорных вагонов на станции назначения (выгрузки) согласно железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625 не оспорил, доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов не представил.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт простоя вагонов, как и факт несения истцом расходов в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, размер убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им штрафов, подтвержден документально.

Ответчик на основании части 3 статьи 797 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно указал, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, учитывая, что предметом иска по настоящему делу является регрессное требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившимся в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения (выгрузки) и возмещении истцом в этой связи убытков транспортной компании - ООО «ТЭК ММК», специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, не применим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае обязательство перед ООО «ТЭК ММК» о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, истец исполнил 12.04.2021, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 02.12.2021, срок исковой давности установленной статьей 196 ГК РФ не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке листовой стали, в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные статьей 401 ГК РФ.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату вагонов.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что спорным договором поставки сторонами не согласован срок нахождения вагонов на станции выгрузки.

На основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу пункта 4.2.7 договора на предоставление подвижного состава №ФГК-609-12.1 от 27.09.2017 на Заказчика - ООО «ТЭК ММК» возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 10 суток на станциях погрузки и выгрузки.

Пунктом 15.2.1 договора поставки №228986 от 23.08.2016 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за задержку вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток. При этом нормативный срок оборота вагонов в спорном договоре поставки не указан.

Из буквального толкования пункта 15.2.1 договора поставки №228986 от 23.08.2016 в совокупности с установленным в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункте 4.2.7 договора на предоставление подвижного состава №ФГК-609-12.1 от 27.09.2017 технологическим сроком оборота вагонов (10 суток), суд пришел к выводу, что ответственность ответчика за задержку вагонов на станции назначения (выгрузки) возникает по истечении 12 суток после постановки вагонов под выгрузку.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, количество суток нахождения на станции назначения (выгрузки) вагона №52497922 составляет 14, вагона №60170933 - 11, вагона №61409306 - 12, вагона №62019187 - 13, вагона №62414412 - 11, вагона №62759600 - 13.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за несвоевременное отправление вагонов, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., в том числе за просрочку вагона №52497922 в сумме 2500руб. (по 1250руб. за 2сут.), вагона №62019187 - 1250руб. (за 1сут.), вагона №62759600 - 1250руб. (за 1сут.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2022 по делу № А39-12828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов