Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-3020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3020/2017
г. Белгород
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИТ- ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Анкор» о взыскании 145 080 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2017 № 13, паспорт РФ; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ-ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании 145 080 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Анкор».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с

необходимостью подготовки возражений на отзыв ответчика и предоставления возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконферес- связи.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражает, указывает, что истец обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и не лишен возможности участия в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд не находит причины указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства уважительными и считает ходатайство подлежащим отклонению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с октября 2013 года по май 2014 года арендованные истцом у третьего лица ООО «Анкор» железнодорожные вагоны находились в пользовании ЗАО «Белгородский цемент», однако платы за пользование вагонами ответчик на счет истца не вносил, получив за счет истца неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указал, что спорные вагоны для погрузки и перевозки товара предоставлялись ООО «Спецвагонтранс», а оплачивались ООО «РВД- Сервис».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с согласия ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2012 года между ООО «ИТ- Транзит» (арендатор) и ООО «Анкор» (арендодатель) заключен договор аренды № 01/08-Ак, согласно условиям которого обществу «ИТ- Транзит» за плату во временное пользование (аренду), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, а именно цементовозы (вагоны), в количестве, согласованном сторонами в Приложениях к настоящему договору, для перевозки песка и смешанных грузов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1). Арендатору предоставлено право сдавать в субаренду вагоны, указанные в Приложениях

к договору (п.1.3 договора).

26 февраля 2015 года Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу А48-3671/2014 о признании истца несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3671/2014 от 13.03.2017 срок конкурсного производства продлен.

28 сентября 2015 года истцом направлен запрос № 2-АК/ЖД в адрес ЦФТО ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении транспортных накладных по железнодорожным вагонам, переданным третьим лицом истцу по договору.

В ответ на указанный запрос ЦФТО ОАО «Российские железные дороги» предоставлены истцу транспортные накладные, из которых усматривается, что в период с октября 2013 года по май 2014 года арендованные истцом у третьего лица железнодорожные вагоны находились в пользовании ЗАО «Осколцемент».

Из содержания накладных следует, что вагоны не принадлежат перевозчику (ОАО «РЖД»). Как указывает истец, все поименованные вагоны в транспортных железнодорожных накладных принадлежали ему на праве аренды и не передавались ответчику в пользование на основании договоров.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь контрагентом истца, реализовал право владения и пользования, принадлежащих истцу вагонов и получил за их использование денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 08.08.2012 № 01/08-Ак, заключенный между ООО «Анкор» и ООО «ИТ-Транзит».

Ответчик в возражениях указывает, что поставка товара производилась на условиях самовывоза и обязанность по оплате вагонов возлагалась на покупателя.

В представленных истцом и ответчиком железнодорожных накладных: ЭЕ946732, ЭЕ846782, ЭЕ846859, ЭЕ846865, ЭЕ846917, ЭЕ847011, ЭЙ026954, ЭЙ048985, ЭЙ077203, ЭЙ077348, ЭЙ208523, ЭЙ208549, ЭЙ549341, ЭЙ476043, ЭЙ671136, ЭЙ708330, ЭЙ914022, ЭК207230, ЭК405426, ЭК850646 плательщиком указано общество «РВД-Сервис», а собственниками вагонов ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ», ООО «Ренессанс-Лизинг МСК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные в дело железнодорожные накладные не отвечают требованиям достаточности и относимости и не свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу требований ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-17341/2014 отклоняется судом в связи с следующим.

Указанным решением арбитражного суда установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО "Спецвагонтранс" задолженности за фактическое использование вагонов по договору аренды заключенному между ООО "ИТ-ТРАНЗИТ" и ООО "Спецвагонтранс" от 28.08.2012 № 28/08-12-Ар за период с 14.11.2013 по 16.06.2014 , однако установленные судом обстоятельства не опровергают, что ООО "Спецвагонтранс" не имея правовых оснований, фактически пользовалось вагонами, оказывая услуги по перевозке грузов в том числе и ответчику ЗАО "Белгородский цемент".

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что плательщиком услуг перевозки спорными вагонами является ООО «РВД Сервис».

При таких обстоятельствах у ЗАО "Белгородский цемент" при наличии договорных отношений о поставках на условиях самовывоза и оплаты вагонов покупателем, не возникло обогащения за счет ООО "ИТ-ТРАНЗИТ".

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения у общества ЗАО "Белгородский цемент" за счет общества «ИТ - Транзит» не доказана, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИТ-ТРАНЗИТ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с истца ООО "ИТ-ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Орёл) в доход федерального бюджета 5352 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов