Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А31-15037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-15037/2017
г. Кострома
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Кострома,

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017 № 44003/17/636394,

взыскатель: внешний управляющий ФИО4, г. Владимир, при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 05.10.2016,

от ССП: ФИО6, удостоверение ТО 519927 от 13.07.2015 установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017 № 44003/17/636394,

Взыскатель (ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).

В соответствии со статями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 2117/2014-Б/27 от 03.09.2017 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Строитель плюс» ФИО2 предать внешнему управляющему ООО «Строитель плюс» в течение трех дней с момента вынесения определения по акту приема передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Строитель плюс».

На основании данного определения судом 03.09.2017 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 013301946.

На основании данного исполнительного листа постановлением заместителя

начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьева А.В. было возбуждено ис- полнительное производство № 125061/17/44003-ИП.

Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Так как требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от 01.12.2017 г. № 44003/17/636394 с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как указывает заявитель, по акту приема передачи от 28.09.2016 г. он передал временному управляющему ФИО4 все имеющиеся у него документы. Иных документов материальных и иных ценностей ООО «Строитель плюс» у него не имеется. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены быть не могут.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущен- ного срока на обращение в суд, так как 15.12.2017 г. он обратился с администра- тивным исковым заявлением о признании незаконным постановления ССП № 44003/17/636394 от 01.12.2017 г. в Ленинский районный суд г. Костромы, Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.12.2017 г., в принятии ад- министративного иска отказано. Определение было получено заявителем 25.12.2017 г.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным, так как требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО4 представил от- зыв, пояснил, что по акту приема передачи от 28.09.2016 г. ФИО2 предал не все документы. С целью получения документов от бывших руководителей ООО «Строитель плюс» он обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании данных документов, в том числе и от ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенно- го процессуального срока на обращение в суд, признает его обоснованным и под- лежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотрен- ных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, уста- новленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпри- нимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействи- тельным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие од- новременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред- принимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испол- нению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов дру- гих органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных фе- деральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, органи- зациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества ли- бо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от соверше- ния определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, свое- временности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства уста- навливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению ис- полнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанно- го постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас- смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу осно- ваний для такого пересмотра относится установление приговором суда преступле- ний против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 также отражена правовая позиция, заключающаяся в том, что при- знание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворе- чивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенно- сти.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2117/2014-Б/27 от 03.09.2017 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Строитель плюс» ФИО2 предать внешнему управляющему ООО «Строитель плюс» в течение трех дней с момента вынесения определения по акту приема передачи бухгалтерскую и иную документацию должника материальные и иные ценности ООО «Строитель плюс».

На основании определения судом 03.09.2017 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 013301946.

На основании данного исполнительного листа постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьева А.В. было возбуждено ис- полнительное производство № 125061/17/44003-ИП.

Так как требования исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок исполнены не были, постановлением от 01.12.2017 г. № 44003/17/636394 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление принято в установленном порядке, уполномо- ченным на это должностным лицом и соответствует закону. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа.

Довод ФИО2 о том, что им не могут быть исполнены требования исполнительного документа, так как ранее по акту приема передачи от 28.09.2016 г. он передал временному управляющему ФИО4 все имеющиеся у него документы, суд признает несостоятельным и противоречащим фактическим обсто- ятельствам дела.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 2117/2014-Б/27 от 03.09.2017 г. следует, что внешний управляющий ООО «Строитель плюс» ФИО4, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывших генеральных директоров ФИО8, ФИО9, ФИО2 документации, касающейся деятельности должника.

Судом было установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ис- требуемые внешним управляющим бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности согласно перечня от 15.08.2017, отсутствуют, либо хранятся не у ФИО2

В связи с этим указанным определением суда на бывшего руководителя ООО «Строитель плюс» ФИО2 и была возложена обязанность предать внешнему управляющему ООО «Строитель плюс» в течение трех дней с момента вынесения определения по акту приема передачи бухгалтерскую и иную документацию должника материальные и иные ценности ООО «Строитель плюс».

То обстоятельство, что ФИО2 ранее по акту приема передачи от 28.09.2016 г. предал ФИО4 документы, не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа им были исполнены в полном объеме, по- скольку факт наличия у ФИО2 документов ООО «Строитель плюс» уста- новлен определение суда, принятым 03.09.2017 г. то есть после факта передачи документов между ФИО4 и ФИО2 по акту от 28.09.2016 г.

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 2117/2014-Б/27 от 03.09.2017 г. ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу. Данное определение суда имеет преюдициальное значение для рас- сматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении этого дела, не опровергнуты, и не могут быть не приняты судом при рассмотрении данного дела.

Иной подход к оценке данной ситуации нарушит принцип правовой опреде- ленности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспари- ваемого постановления. Данное постановление не нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований у суда

отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постанов- лений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячно- го срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае по- дачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, всту- пает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд касса- ционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов