Решение от 23 января 2017 г. по делу № А35-8393/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8393/2015
24 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 10.01.2017 перерыва дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект»,

обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете размещать в принадлежащих ответчикам на праве собственности помещениях спортивный зал; запрете использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 732-15-03;

от ООО ЦТО «Сервис-Комплект», ИП ФИО1, ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенностям от 19.09.2016, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фитнес Проджект» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2016;

до перерыва специалист ФИО6, заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области, по доверенности от 12.12.2016.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, согласно которым просит запретить размещать обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект» в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:603) 3 этажа административного здания по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в нежилых помещениях (кадастровые номера 46:29:102310:603 и 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: <...>, спортивный зал до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: <...> и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект» использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: <...>, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: <...> и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (уточненные исковые требования от 11.11.2016 , принятые судом к рассмотрению, т.7,л.д. 1,2).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, изложенных в иске и дополнениях к нему, по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, заслушав экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших судебную экспертизу, а также специалиста ФИО6, суд установил следующее.

Административное здание по адресу :<...>, заказчиком которого выступало Федеральное государственное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России», введено в эксплуатацию 29.10.2006 (копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 46302000-94 от 29.12.2006, протокола от 29.12.2006 № 94 работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта законченного строительством представлены в дело комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска , том 3, л.д. 51-52, 58-62).

АО «Россельхозбанк» является собственником помещений расположенных в подвале, на первом и втором этажах восьмиэтажного административного здания по адресу <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 3 от 07.09.2007 (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности имеются в деле, т. 1, л.д. 79-81), в которых осуществляет деятельность Курский региональный филиал.

В 2010 году часть помещений в указанном здании, принадлежащих истцу, была реконструирована (копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 46302000-663 от 19.04.2010 и протокола от 09.04.2010 №119 работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта разрешение также представлены в дело комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска, т. 3, л.д. 53-57, 63),

Собственниками помещений третьего этажа с 2007 года являются ФИО1 и ООО «Сервис-Комплект (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности имеются в деле, т. 1, л.д. 78,79) .

Из материалов дела, в том числе письма комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 02.08.2013 № 4530/021.01-11, следует , что собственниками помещений третьего этажа выполнены работы по перепланировке помещений согласно выполненной проектной документации - «Проекту капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения 1- 3 этаж, расположенного по адресу: <...>, литер А», подготовленной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С 01.10.2014 арендатором помещений третьего этажа здания является индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договоров аренды ( т. 1, л.д. 151-157), который сдавал помещения по договору субаренды ООО «Фитнес Экспрес-Курск», затем ООО «Фитнес Проджект».

Истец указывает, что в апреле 2013 года в помещениях на третьем этаже административного здания открылся спортивный зал, в котором расположено большое количество, в том числе металлического оборудования (копия Акта осмотра помещений комиссией, созданной Администрацией города Курска, от 30.07.2013), после начала функционирования которого на стенах и потолках административного здания, в том числе в помещениях истца, появились значительные трещины, деформации, а также следы потеков воды.

Истец ссылается на слышимость в помещениях Банка во время работы спортивного зала ударов предметов о потолочное перекрытие и значительную вибрацию конструкций, а также превышение уровня шума в помещениях Банка, в подтверждение представил протокол № 196-III ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Курской области» от 26.06.2013.

В связи с указанными обстоятельствами в 2013 году ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Центр технического обслуживания «Сервис-комплект», ИП ФИО1, ООО «Фитнес Экспресс. Групп» о запрете ООО Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ИП ФИО1 осуществлять деятельность по сдаче в аренду для использования в целях организации спортивного зала нежилых помещений, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу <...>, о запрете ООО «Фитнес Экспресс. Групп» использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу <...>.

Определением от 27.06.2014 по делу №А35-8730/2013 утверждено было мировое соглашение, в соответствии с которым ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ИП ФИО1 обязались до 01.10.2014 расторгнуть, не продлевать заключенные ранее и не заключать новые договоры, предоставляющие ООО «Фитнес Экспресс. Групп» право владения и (или) пользования нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже административного здания по адресу: <...>, принадлежащими указанным лицам на праве собственности для размещения фитнес (спортивного) зала, а 01.10.2014 не предоставлять ООО «Фитнес Экспресс. Групп» любым образом право владения и (или) пользования вышеуказанными помещениями для размещения фитнес (спортивного) зала.

По условиями мирового соглашения ООО «Фитнес Экспресс. Групп», ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ИП ФИО1 обязуются с момента утверждения вышеуказанного мирового соглашения Арбитражным судом Курской области не допускать превышение предельно-допустимых уровней звука и вибрации (согласно действующим санитарным нормам и правилам) при эксплуатации помещений, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу <...>; ООО «Фитнес Экспресс. Групп» обязуется сообщить ООО ЦТО «Сервис- Комплект», ИП ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» о вывозе оборудования установленного в административном здании для эксплуатации фитнес зала (спортивного зала), а также о прекращении использования помещений административного здания для эксплуатации фитнес (спортивного) зала; ОАО «Россельхозбанк» имеет право с 01.10.2014 посещать вышеуказанные помещения с целью контроля процесса демонтажа и вывоза оборудования, установленного в административном здании для эксплуатации фитнес (спортивного) зала».

Истец указывает, что условия мирового соглашения ответчиками не выполнены, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А35-8730/2013, установлено, что новым арендатором является ООО «Фитнес Экспрес Курск».

Ссылаясь на письмо государственной инспекции строительного надзора Курской области от 30.03.2015 № 03.2-01-11/455, из которого следует, что эксплуатация нежилых помещений третьего этажа административного здания под размещение фитнес-центра недопустима, поскольку расчетные нагрузки для данного вида использования превышают те, которые предусматривались проектом, истец обратился в суд с настоящим иском, так как считает, что вышеуказанные обстоятельства создают угрозу разрушения здания.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», с привлечением в качестве экспертов ФИО9 и ФИО8 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях истца, расположенных на 2 этаже административного здания по адресу: <...>, повреждения, дефекты, разрушения перекрытий и несущих конструкций, снижающие конструктивную прочность здания, и каков их характер?

2. Соответствует ли строительным нормативам размещение в помещениях ответчиков спортивного зала с учетом фактических показателей прочностных характеристик перекрытий и несущих конструкций, расположенных между помещениями истца и ответчика?

3. Соответствуют ли условия эксплуатации помещений, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: <...>, действующим нормам и правилам и целевому назначению здания?

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечена в качестве специалиста ФИО6 – заместитель начальника отдела строительного надзора, пояснения которой относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, имеются в деле.

Ссылаясь на недостаточную ясностью и полноту заключения экспертов, а так же то, что для дополнения экспертного заключения не требуется проведение повторного обследования помещений и проведение дополнительной экспертизы не приведет к увеличению судебных издержек, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.Соответствует ли Своду правил № 31-112-2004 Физкультурно-спортивные залы. Часть 2 и другим строительным нормативам конструкция пола 3 этажа административного здания по адресу: <...>?

2. Соответствует ли проектная документация «Проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения 1-3 этаж, расположенного по адресу: <...>, литер А» действующим нормам и правилам и целевому назначению здания?

3. Соответствует ли строительным нормативам противопожарной безопасности размещение в помещениях ответчиков спортивного зала?

4. Соблюдаются ли показатели защиты помещений истца, расположенных на 2-м этаже здания по адресу <...> от шума возникающего в ходе эксплуатации помещений 3-го этажа указанного здания под размещение фитнес центра?

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства со стороны истца и отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимании пояснения экспертов и специалиста ФИО6, а также выводы экспертов в представленном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца .

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью предъявления любого иска является восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем избранный способ защиты права должен непосредственно привести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее по тексту - Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 29 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации помещений здания, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец ссылается на реконструкцию без получения необходимых разрешений принадлежащих ответчикам (ФИО1 и ООО «Сервис-комплект») помещений третьего этажа в здании по вышеуказанному адресу, а также использование указанных помещений для размещения спортивного зала, не запроектированных для этих целей.

Осуществление деятельности спортивного (фитнес) зала в вышеуказанных помещениях истец полагает недопустимым в связи с несоответствием разрешенному использованию земельного участка и здания. По мнению истца, расчетные нагрузки на несущие конструкции для административных зданий составляют 200 кг на 1 кв. м, в то время как расчетная нагрузка на несущие конструкции спортивного зала должна составлять 400 кг на 1 кв.м.

Истец также считает, что для осуществления деятельности спортивного (фитнес) зала необходимо получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (уточненные требования от 21.11.2016, принятые судом к рассмотрению, т.7, л.д. 1, 2).

В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства: письмо государственной инспекции строительного надзора Курской области от 30.03.2015 № 03.2-01-11/455, из которого следует, что эксплуатация нежилых помещений третьего этажа административного здания под размещение фитнес-центра недопустима, поскольку расчетные нагрузки для данного вида использования превышают те, которые предусматривались проектом, а также Акт осмотра помещений истца от 30.07.2013; сообщение прокуратуры по обращению истцу о законности проверки размещения на третьем этаже здания спортивного зала; письмо ООО «НЭФ», разрабатывавшего проектную документацию, исх. № 17/04 от 03.04.2014; письмо ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, исх. № 157-04-04 от 07.04.2014 (том 1, л.д. 57-66).

Кроме того, в основу уточненных исковых требований истца положены выводы экспертов по результатам проведенной в процессе рассмотрения спора судебной экспертизы, согласно которым в помещениях третьего этажа проведена реконструкция без получения соответствующих разрешений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, а также пояснения экспертов ФИО9, ФИО8 и специалиста ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о разрушении вышеуказанного здания и принадлежащих в нем помещений истца в результате размещения и эксплуатации на третьем этаже здания спортивного зала.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что осуществление деятельности в принадлежащих ответчикам помещениях в административном здании может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в будущем, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Напротив, согласно экспертному заключению, выполненному по результатам судебной экспертизы (т.6), экспертами проведено визуальное обследование и выборочное вскрытие слоев покрытия и стен, замеры геометрических параметров конструктивных элементов, частоты расположения арматуры в перекрытии, измерение прочности материалов примененных строительных конструкций перекрытия (стр.33) на основании которых сделан вывод о том, что в помещениях истца, расположенных на 2 этаже, повреждений, дефектов, разрушений перекрытия и несущих конструкций, снижающих конструктивную прочность здания не выявлено (стр.44), а также вывод о том, что имеющиеся вертикальные и горизонтальные трещины в перегородках второго этажа образованы в результате нарушения технологии при их устройстве из обшивок по металлическому каркасу и стыков листов обшивки перегородок без армирующих лент.

Экспертами выполнен проверочный расчет строительных конструкций перекрытий, расположенных между помещениями истца (2 этаж) и помещениями ответчика (3 этаж). Для выполнения проверочного расчета экспертами приведены нормативные значения нагрузок (стр.34), учтены нагрузки от перекрытия и полезные нагрузки, представлены схемы расположения балок. Расчет несущей способности перекрытия выполнен по наиболее нагруженной балке в пролете Б-В, 3-4(стр.36). В результате расчета экспертами сделан вывод о том, что несущая способность строительных конструкций перекрытия между вторым и третьим этажом здания, с учетом усилий, возникающих от существующего приложения локальных нагрузок, обеспечена (стр.37).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, прочностные характеристики перекрытий и несущих конструкций, расположенных между помещениями истца и ответчиков, соответствуют строительным нормативам, при фактически существующих показателях нагрузок обеспечивают устойчивость несущих конструкций здания и эти конструкции не имеют признаков повреждения и/или разрушения в результате действий ответчиков. Фактические условия эксплуатации помещений, расположенных на 3-м этаже административного здания по адресу: <...>, не влекут за собой нарушений устойчивости строительных конструкций и/или их повреждений.

С данными выводами согласился привлеченный специалист (ФИО6), что следует из пояснений, представленных в дело (т.7, л.д. 87-90).

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства и эксплуатации, состоящие, в том числе, из требований механической безопасности, требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Из ответов экспертов на вопросы, поставленные судом, связанные с прочностью и устойчивостью конструкций, наличием их разрушений, повреждений, деформации следует вывод о том, что требования механической безопасности, указанные в вышеназванном федеральном законе, при размещении в помещениях 3-го этажа здания по адресу: ул. Садовая, 12, в г. Курске соблюдаются.

С учетом изложенного, доводы истца, на которых основаны требования, суд признает несостоятельными и не подтвержденными документально надлежащими доказательствами, поскольку представленная истцом в материалы дела переписка основана на пояснениях ООО «НЭФ», без учета фактических обстоятельств, связанных со строительством здания, установленных в процессе проведения судебной экспертизы.

Выводы экспертов о том, что в помещениях третьего этажа в здании № 12 по ул. Садовой в г. Курске выполнены работы по реконструкции без получения разрешительной документации, и основанные на них утверждения истца о произведенной ответчиками реконструкции в принадлежащих им помещениях, не судом не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Как указывалось ранее, административное здание было введено в эксплуатацию в 2006 году (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется в деле), доказательств проведения ответчиками работ по реконструкции помещений третьего этажа материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перепланировка помещений выполнена ответчиками в соответствии с «Проектом капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I-третий этаж, расположенного по адресу : <...>, литер А», согласованным комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (соответствующая отметка имеется на проекте), что следует из пояснений комитета (т. 1, л.д. 58) и не является реконструкцией помещений ( письмо государственной инспекции строительного надзора (т.7, л.д. 92, 93) .

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Превышение уровня шума в помещениях Банка, на которое ссылается истец, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку мероприятия по шумоизоляции, согласно пояснениям специалиста ФИО6, данным в судебном заседании, не предусматривают реконструкцию помещений.

Утверждения истца о невозможности использования помещений в здании с назначением «административное» для спортивных целей, суд признает необоснованными, поскольку положениями части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных согласований и разрешений.

Согласно Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ территориальных зон, утвержденной решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, здание № 12 по улице Садовой в г. Курске расположено в зоне «О-1»- общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – для размещения спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов, клубов и т.д.).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о разрушении помещений истца и здания в целом в результате размещения и эксплуатации на третьем этаже спортивного зала, в том числе о возможном разрушении в будущем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

С учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 24 000 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 6000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина