Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А51-8434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8434/2017
г. Владивосток
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современное Профессиональное Оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.02.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/191016/0065184,

при участии:

от общества - не явились, извещены;

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное Профессиональное Оборудование» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/191016/0065184.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10702030/191016/0065184 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни в судебном заседании, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В октябре 2016 года заявителем во исполнение контракта от 14.10.2014, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 69960,10 долларов США.

Ввезенный обществом товар в группе № 2 спорной ДТ является оборудованием технологическим для предприятий общественного питания: оборудование для приготовления и подогрева пищи . Вес нетто – 2588,500 кг.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/191016/0065184, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 14.10.2014, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 20.10.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/191016/0065184 (по товару №2), в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ №10702030/191016/0065184,соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Одним из доводов оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в предоставленной экспортной декларации установлены разночтения со сведениями, указанными в ДТ, а именно: отличается стоимость товара по 12-й позиции – 2688,4 долл. США, однако, согласно инвойса стоимость комплектующих составляет 2675,6 долл. США. Таким образом, стоимость задекларированного товара в экспортной декларации больше, чем заявлена в рассматриваемой декларации. Кроме того, в экспортной декларации указан отправитель "Shanghai Yaneng International Logistics Co.LTD", а в ДТ № 10702030/191016/0065184 отправителем товаров является "FESCO INTEGRATED TRANSPORT". При таких обстоятельствах, по мнению таможни, экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Между тем, в экспортной декларации грузополучателем товара указана компания - продавец товара «Anhui Hualing Kitchen Equipment Co., Ltd», которая одновременно является и производителем товара ( производственно-торговая организация), что соответствует правилам заполнения экспортной декларации КНР. «Shanghai Yaneng International Logistics Co.LTD» указана как организация-декларант.

Перевозка данной партии товаров осуществлена по транспортному документу - коносаменту № FCFVLAD6105907 от 23.09.2016 г., где в качестве отправителя товаров указана компания "FESCO INTEGRATED TRANSPORT", которая, соответственно, правомерно указана в ДТ № 10702030/191016/0065184.

В таможню была предоставлена экспортная декларация в том виде, в каком она была получена от компании-продавца, экспортная декларация заполняется отправителем груза. При этом, предоставленная экспортная декларация идентифицируется с рассматриваемой поставкой по номеру инвойса № 16HL7193, номеру контейнера TRLU7635340, в котором пришел задекларированный в спорной ДТ товар и номер которого указан в коносаменте и в 31 графе ДТ. Также совпадает с ДТ № 10702030/191016/0065184 наименование и количество товаров и др. данные, которые идентифицируются с поставкой. Отличие веса нетто обусловлено тем, что в экспортной декларации указан вес товаров в чистом виде без упаковки (коробок), в которой товар поступает в продажу.

Кроме того, указанный документ экспортная декларация не перечислен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, инвойсов и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Выявление таможней отдельных недостатков в оформлении документов, не могло являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку это не влияло на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.

При этом суд учитывает, что пояснения по данным несоответствиям в ходе дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

Доводы таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист не содержит информацию о стоимости всего задекларированного товара, так, например, в прайс-листе отсутствует информация о комплектующих для фритюрницы, в связи с чем невозможно сопоставить цены, а также нельзя сравнить цену с инвойсом, и определить причину отличия цены, указанной в экспортной декларации и рассматриваемой декларации, судом не принимаются. Также таможня указала на то, что предоставленный прайс-лист не заверен Промышленной Палатой Китая, как предусмотрено условиями контракта.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный по запросу таможенного органа прайс-лист был заверен Торгово-промышленной палатой Китая. Следовательно, утверждение таможенного органа об обратном не соответствует действительности.

При этом, необходимо отметить, что прайс-листы представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Отсутствие прайс-листа либо представление прайс-листа с иными параметрами при наличии других документов (инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В оспариваемом решении таможня также приводит довод о том, что в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта был запрошен заказ покупателя, в ответ на запросдекларант предоставил пояснение, что "В роли заказа выступает проформа-инвойс". Однако, проформа-инвойс декларантом не предоставлена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить цену, условия оплаты по данной поставке.

Из материалов дела усматривается, что условия оплаты по данной поставке содержатся в разделе 3 контракта № 530/14 от 14.10.2014 г., в рамках которого был ввезен товар и в инвойсах №№ 16HL7193 и 16HL7193-1P от 09.09.2016 г. на данную поставку.

Количественные и ценовые характеристики спорного товара фактически согласованы сторонами внешнеторгового контракта в инвойсах №16НL7193, №16НL7193-1Р от 09.09.2016 и товар поставлен в количестве и по стоимости, указанной в инвойсах 68084,50 долларов США и 1875,60 долларов США.

Таким образом, непредставление декларантом проформы – инвойса в данном случае не повлекло недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. В силу изложенного суд считает, что положения гражданского законодательства сторонами не были нарушены.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18). Однако, таможенный орган не указал, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

При подаче декларации декларантом были предоставлены заявления на перевод № 00142 от 15.07.2016 на сумму 17051.95 рублей и № 00174 от 18.08.2016 на сумму 47659,15 руб., что составляет 92%от стоимости поставки, хотя контрактом предусмотрена 100% предоплата, что, по мнению таможни, свидетельствует о невыполнении условий контракта либо о несоответствии заявленной таможенной стоимости фактической стоимости товаров.

Из пояснений заявителя следует, что ранее декларантом был ввезен товар по ДТ № 10702030/120216/0006818 на сумму 77134 долларов США, а фактически оплачено 79497 долларов США (23849,10 + 55647,90). Получилась переплата 2363 долларов США, отдельной суммой выделенная в ведомости банковского контроля.

Также переплата в сумме 1010,40 долларов США произошла по ДТ № 10702030/300616/0035621, по которой было ввезено товаров на сумму 64536,60 долларов США, а оплатили 65547 долларов США (19664,10 + 45882,90). Переплата 1010,40 долларов США также выделена в ведомости банковского контроля.

Таким образом, по спорной ДТ № 10702030/191016/0065184 было зачтено 69 960,10 долларов США, а именно:

- 2363 долларов США (заявление на перевод № 76 от 22.01.2016 г., часть);

- 1010,40 долларов США (заявление на перевод № 125 от 08.06.2016 г., часть);

- 17051,95 долларов США (заявление на перевод № 142 от 15.07.2016 г.);

- 47659,15 долларов США (заявление на перевод № 174 от 18.08.2016 г.);

- 1875,60 долларов США (заявление на перевод № 186 от 07.09.2016 г.).

В ходе таможенного оформления декларантом была предоставлена ведомость банковского контроля, которая подтвердила 100% предоплату за товары, задекларированные в ДТ № 10702030/191016/0065184.

Так, согласно «Итоговых данных расчетов по контракту» (раздел V ведомости банковского контроля) на 06.12.2016 г. было осуществлено платежей по контракту на общую сумму 437 856,60 долларов США. Товаров было ввезено на общую сумму 417 450,60 долларов США. Следовательно, согласно ведомости банковского контроля на 06.12.2016 г. по контракту № 530/14 от 14.10.2014 г. имелась предоплата в размере 20406,00 долларов США (437 856,60 - 417 450,60).

Из изложенного следует, что предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости платежные документы и ведомость банковского контроля полностью подтверждают, что предоплата, предусмотренная инвойсом на данную поставку, была произведена.

Доводы таможни о том, что согласно страховому полису №15518/СГ-2016-МФ стоимость груза составляет 70981 долларов США,что не соответствует стоимости товаров, указанной в рассматриваемой ДТ, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, судом отклоняются.

Согласно проформы-инвойса № 16HL7193 от 27.06.2016, выступающей в роли заказа на поставку, изначально товаров было заказано на сумму 70 987,00 долларов США. На эту же сумму и были оформлены страховые документы.

В рамках спорной поставки было ввезено товаров на сумму 69960,10 долларов США, что подтверждено выставленными продавцом инвойсами на поставку; страховые документы были оформлены и поданы в таможенный орган без изменения.

При этом, недостаток в оформлении представленных декларантом документов не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях, следовательно, не может, являться основанием для вывода о нарушении со стороны декларанта требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Учитывая изложенное, указанный таможенным органом аргумент является несостоятельным и не мог быть положен в основу вынесения Решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом суд учитывает, что пояснения по данным несоответствиям в ходе дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

Все указанные в решении о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости документы были представлены в таможенный орган. В отношении непредставления иных запрашиваемых документов декларантом даны соответствующие пояснения.

Предоставленные таможенному органу документы по перевозке, а также предоставленные пояснения подтверждают величину транспортных расходов в сумме 44 280,95 руб., включенных в графу 17 ДТС-1.

Таможенному органу были предоставлены следующие документы по перевозке: договор транспортной экспедиции № ОМЕ-14/401 от 23.07.2014 г. с дополнительным соглашением и приложениями к договору (предоставлен при подаче ДТ и указан в 44 графе ДТ); счет за перевозку № SPXA0024/16 от 28.09.2016 г. (предоставлен при подаче ДТ и указан в 44 графе ДТ); платежное поручение № 001140 от 30.09.2016 г. (предоставлено при подаче ДТ и указано в 44 графе ДТ); заявка на организацию и выполнение перевозки № 22 от 23.08.2016 г. (предоставлена в рамках проведения дополнительной проверки).

Также в ходе таможенного оформления товаров декларантом даны пояснения и расчет транспортных расходов, которые были предоставлены с основным пакетом документов при подаче ДТ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель предоставил таможенному органу все имевшиеся у него документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель при подтверждении таможенной стоимости в части транспортных расходов действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, с учетом названных обстоятельств, при наличии соответствующих сомнений у таможенного органа, таможенный орган мог продлить срок проведения проверки, дополнительно запросить у заявителя конкретные документы, подтверждающие стоимость понесенных транспортных расходов, факт несения расходов, однако данным правом таможня не воспользовалась.

Учитывая изложенное, доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил, также не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Декларант при ввозе товаров по ДТ № 10702030/191016/0065184 предоставил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем законных оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Кроме того, суд отмечает незначительность расхождения таможенной стоимости товара №2- «скорректированной» таможней, от среднего ИТС- 16,64%.

Таким образом, выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/191016/0065184 от 13.01.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/191016/0065184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №Т-16/16 от 10.10.2016, счёт №Ю2 от 02.02.2017, платёжное поручение №1969 от 14.02.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/191016/0065184, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современное Профессиональное Оборудование" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/191016/0065184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современное Профессиональное Оборудование" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.