Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А60-41199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2255/25
г. Екатеринбург
01 августа 2025 г.
Дело № А60-41199/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская фольга» (далее – общество «Уральская фольга», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-41199/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Регионгаз–инвест» (далее – общество «Регионгаз–инвест», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025);

общества «Уральская фольга» – ФИО2 (доверенность от 09.09.2024 № УФ-ДВ-24-0035).

Общество «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Регионгаз–инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 151 923 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024, 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть»), акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее – общество «ОК РУСАЛ ТД»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская фольга» просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление судами точки поставки.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что надлежащим плательщиком за транспортировку газа но газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Н.Серьги является общество «НК «Роснефть», обязанность по оплате транспортировки газа у общества «Уральская фольга» возникает только после перехода права собственности на газ в точке поставки газа которая определена как ГРС г. Михайловск, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца договора на транспортировку газа от 28.12.2021 № 699/21 и его заключения.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что применение правила об эстоппеле при рассмотрении данного дела, противоречит положениям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает поведение ответчика как профессионального участника рынка по оказанию услуг по транспортировке газа. Подробно доводы изложены в жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Регионгаз–инвест», «НК «Роснефть» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу от 28.12.2021 № 699/21 (далее – договор № 699/21), по условиям которого исполнитель обязуется в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказать, а заказчик – оплатить услуги по транспортировке газа по газопроводам-отводам в согласованных объемах. Наименование газопровода: Газопровод-отвод «Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс». Объем – 25,35 млн. куб.м.

Газ считается принятым для транспортировки с момента его поступления в газопровод-отвод «Арти-Михайловск-Нижние Серьги I этап, I и II пусковой комплекс» (пункт 2.2 договора № 699/21).

Газ считается протранспортированным исполнителем, а услуга по транспортировке газа оказанной потребителю с момента выхода газа из газораспределительной станции (ГРС г. Михайловск) (пункт 2.3 договора № 699/21).

Согласно соглашению от 01.07.2022 договор № 699/21 расторгнут с 01.07.2022.

Основанием для расторжения договора № 699/21 явилась передача объекта газотранспортной системы магистрального газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги от ответчика во временное пользование Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (письмо от 30.06.2022 № 01-01/2329).

Услуги по транспортировке газа по договору № 699/21 оплачены согласно платежным поручениям от 25.02.2022 № 883, от 30.03.2022 № 1487, от 28.04.2022 № 2047, от 30.05.2022 № 255, от 29.06.2022 № 3137, от 29.07.2022 № 3672.

Между истцом (принципал) и обществом «ОК РУСАЛ ТД» (агент) заключен агентский договор от 27.09.2019 № УФ/260-19 (далее – договор № УФ/260-19), по условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, а по указанию принципала от его имени и за его счет сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, газа, запасных частей и оборудования.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания ИТЕРА» (поставщик) и обществом «ОК РУСАЛ ТД» (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.05.2014 № 10-068/14 (далее – договор № 10-068/14).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 100016/05623Д007 к договору № 10-068/14 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить газ горючий природный в точке поставки ГРС г. Михайловск.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 100016/05623Д007 к договору № 10-068/14 (соглашение о перемене лица в обязательстве от 23.08.2016 № 100016/05623Д), заключенному между обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и обществом «ОК РУСАЛ ТД» (покупатель) точка поставки газа – ГРС г. Михайловск.

Пунктом 3.2 договора № 10-068/14 предусмотрено, что передача газа, а также переход права собственности на газ и соответствующих рисков осуществляется в точках поставки газа (выход ГРС), перечень которых указан в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, по мнению истца, поставка газа в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлялась обществом «НК «Роснефть» по договору № 10-068/14.

Истец полагает, что на оказание услуг по транспортировке газа между обществами «Уральская фольга» (заказчик) и «Регионгаз-инвест» (исполнитель) в период с 28.12.2021 по 01.07.2022 заключено два договора с одинаковым предметом: от 28.12.2021 № 699/21 и от 29.12.2021 № 647/21, однако, по договору от 28.12.2021 № 699/21 осуществлялась транспортировка газа, собственником которого общество «Уральская фольга» не является, а по договору от 29.12.2021 № 647/21 осуществляется транспортировка газа, собственником которого является общество «Уральская фольга».

Истец ссылается на то, что фактически поставлялся один объем газа, а по документам транспортировался объем газа в два раза больше, то есть ответчик взимал плату дважды за одну и ту же услугу, первая оплата была включена в оплату по договору от 28.12.2021 № 699/21, вторая – в оплату по договору от 29.12.2021 № 647/21.

По мнению истца, обязанность по оплате транспортировки газа у общества «Уральская фольга» возникает только после перехода права собственности на газ в точке распределения поставки газа, которая определена в пункте 3.2 договора поставки газа от 28.08.2019 № ГПН-19/01200/02491/д/11-078/19 и является ГРС г. Михайловск.

Как указывает истец, произвольное установление обязанности по оплате транспортировки газа (учитывая, что договор транспортировки газа является публичным и ответчик является субъектом естественных монополий) не собственником газа, является недопустимым, сама по себе транспортировка газа до возникновения права собственности на газ, не является основанием для взимания платы, основания для заключения договора на транспортировку газа от 28.12.2021 № 699/21 у ответчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения, т.е. сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований не доказан, действия истца при подписании актов об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу, акта сверки взаимных расчетов определенно свидетельствовали о признании объема исполненных обязательств ответчика и согласовании факта оказанных услуг по договору в спорном периоде. Таким образом, суд констатировал, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие – либо факты в обоснование своих притязаний.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона о газоснабжении).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный между агентом истца и третьим лицом, обществом «НК «Роснефть», договор № 10-068/14 не регулирует отношения по транспортировке газа по сетям ответчика и не освобождает истца от оплаты оказанных в его пользу ответчиком услуг по транспортировке. При этом суды указали, что от точки Арти и до точки г. Михайловск в представленной схеме магистральный газопровод принадлежит ответчику. Расходы по транспортировке газа в отношении всей протяженности магистрального газопровода ответчика (40,75 км) включены в индивидуальный тариф ответчика на основании Приказа ФСТ России от 17.12.2008 № 389-э/12.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать услугу по транспортировке газа на всей протяженности магистрального газопровода (40 км) и неправильном установлении судом точки поставки, суды обоснованно указали на то, что общество «Уральская фольга» ошибочно не принимает во внимание существующие договорные отношения, буквальное и системное толкование условий договоров поставки и транспортировки, границы владения трубопроводами между юридическими лицами и существующее тарифное регулирование, основанное на компенсации затрат регулируемой организации (ответчика).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, с учетом неизменности схемы поставки и транспортировки газа, существующих договорных отношений и понятия «точка поставки газа», определенного сторонами в пункте 1.5 договора № 10-068/14 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021, обоснованно признал точкой поставки по договору поставки газа – место раздела балансовой принадлежности общества «Газпром» с газопроводами третьих лиц (ответчика).

Общество «НК «Роснефть» и истец договорились понимать границу раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов общества «Газпром» и его аффилированных лиц (общества «Газпром трансгаз Екатеринбург») с газопроводами третьих лиц (то есть ответчика). Такой границей согласно акту разграничения от 24.06.2021 является именно ГРС п. Арти, 85й км, а не ГРС г. Михайловск, которая является концом газопровода.

В этой связи суды констатировали, что именно на вышеуказанной границе (ГРС п. Арти, 85й км – начало магистрального газопровода ответчика) между обществом «НК «Роснефть» и истцом произошел переход права собственности на газ, переданный обществу «НК «Роснефть» по договору транспортировки газа, заключенном с обществом «Газпром» от 31.12.2015 № 38НПтр/с-2016- 2018/100015/07352Д.   

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у истца право собственности на газ возникло именно в начале магистрального газопровода ответчика – на границе с магистральным газопроводом общества «Газпром» в лице общества «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В отношении доводов заявителя жалобы о то, что дополнительное соглашение (без номера) определяет перечень точек поставки с 01.01.2024, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истец не учитывает буквальное прочтение самого понятия «точка поставки», которое по существу неизменно с момента заключения договора.

Так, судами установлено, что с 01.01.2024 в отсутствие технологического изменения при поставке и транспортировке газа, при неизменности места нахождения прибора учета истец и общество «НК «Роснефть» внесли изменения в договор поставки и зафиксировали точку поставки по признаку владения газопроводом, что соотносится с существующей договорной схемой и тарифным регулированием услуг по транспортировке газа. При этом изменения в пункт 3.6 спорного договора поставки об обязанности истца по заключению договора на транспортировку не вносили.

Принимая во внимание пояснения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», судами также установлено, что в договоре поставки границей раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов общества «Газпром» и его аффилированных лиц с газопроводами, в данном случае, ответчика, является ГРС п. Арти.

На основании вышеизложенного суды пришли к заключению о том, что истец по договору от 28.12.2021 № 699/21 заказал услугу по транспортировке газа именно в начале газопровода (то есть на входе газа в магистральный газопровод ответчика), а не в конце газопровода – иное означало бы его бессмысленность и неисполнимость. В пунктах 2.1–2.4 данного договора истец и ответчик однозначно предусмотрели: что услуга оказывается по всей протяженности газопровода, наименование которого по договору от 28.12.2021 № 699/21 тождественно выписке из Единого государственного реестра недвижимости («Газопровод-отвод «Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс»); газ считается принятым ответчиком для транспортировки в адрес истца с момента его поступления в спорный газопровод (то есть газ поступает в начало газопровода, а не наоборот); при этом газ считается протранспортированным, а услуга – оказанной с момента выхода газа из ГРС г. Михайловска (то есть моментом окончания услуги по транспортировке является выход газа с конца газопровода); ответственность за бесперебойность и сохранность газа возлагается на ответчика с момента поступления газа в начало газопровода на границе (в месте врезки) с магистральным газопроводом Газпрома и прекращается в момент выхода из ГРС г. Михайловска (конец газопровода).

Кроме того, согласно условиям договора от 28.12.2021 № 699/21 стороны урегулировали положения об оплате истцом услуги по транспортировке газа в отношении всей протяженности магистрального газопровода ответчика, начиная от ГРС п. Арти, 85й км до ГРС г. Михайловск (пункты 2.1–2.4 названного договора), которая была оказана, что подтверждается актами об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу от 31.01.2022 № 01/22, от 28.02.2022 № 02/2022, от 31.03.2022 № 03/22, от 30.04.2022 № 04/22, от 31.05.2022 № 05/22, от 30.06.2022 № 05/22, подписанными сторонами без претензий, а также актом сверки взаимных расчетов. Услуги по транспортировке газа истцом оплачены в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 1, 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обращаясь к правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858, суды первой и апелляционной инстанций признали, что поведение истца в связи с отрицанием получения услуги по транспортировке при наличии заключенного и исполненного обязательства по договору транспортировки газа является противоречивым. Истец таким поведением нарушает стабильность длящихся правовых отношений, что недопустимо в гражданском обороте, в котором презюмируется добросовестное поведение.

Таким образом, суды констатировали, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения нарушает принцип эстоппеля.

Доводы заявителя жалобы о том, что, установленные в рамках дел № А60-1607/2023, А40-35711/24 и А40-35781/24 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с учетом того, что судебные акты по данным делам вынесены по вопросу взыскания задолженности за иные периоды, в отношении другой газотранспортной организации – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», которая осуществляла услуги по транспортировке газа. Изложенные в решениях судов по указанным делам выводы не исключают факт оказания услуг транспортировки газа ответчиком в пользу истца в заявленный исковой период с января по июнь 2022 года.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе что, магистральный и межпоселковый газопроводы являются единым целым одной системы, что свидетельствует о ничтожности сделки (договор от 28.12.2021 № 699/21), и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу все возражения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам и возражениям общества «Уральская фольга».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-41199/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская фольга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.Г. Дякина