Решение от 5 июля 2025 г. по делу № А65-23302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23302/2024


Дата принятия решения –  06 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Колор", Лаишевский р-н, с.п.Сокуровское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бослер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 994 238 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.05.2024 по 12.12.2024 в размере 214 674 руб. 01 коп., неустойки с 13.12.2024 по день фактического погашения долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от 23.06.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперт - ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Колор", Лаишевский р-н, с.п.Сокуровское (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бослер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 999 999 руб. 69 коп.; неустойки в размере 73 399 руб. 97 коп.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом отзыва на исковое заявление ответчика и ходатайства истца, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 994 238 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.05.2024 по 12.12.2024 в размере 214 674 руб. 01 коп., неустойку по день фактического погашения долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части взыскания долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято.

Определением от 12.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца заявил о фальсификации универсально-передаточного документа № 534 от 13.05.2024.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил исключить из числа доказательств по делу универсально-передаточный документ от 13.05.2024.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств универсально-передаточный документ от 13.05.2024.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 10.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Колор", Лаишевский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с назначением судебной экспертизы, в целях представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 21.04.2025.

Поставить перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 534 от 13.05.2024 самим ФИО4 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи электронных топливных карт от 08.02.2024 самим ФИО4 или другим лицом?

03.04.2025 в суд поступило экспертное заключение.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений относительно судебной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, в связи с заявленными ходатайствами истца, судебное заседание отложено на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил вызвать эксперта ФИО3 в судебное заседание.

В связи с вызовом эксперта в судебное заседание судебное разбирательство отложено на 26.06.2025.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, эксперт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, дал пояснения.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Дополнительную судебную экспертизу истец просил назначить для разрешения вопросов:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «Альфа Колор», проставленный на универсально-передаточном документе №534 от 13.05.2024 г., оттиску подлинной печати ООО «Альфа Колор»?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Альфа Колор», проставленный на акте приема-передачи электронных топливных карт от 08.02.2024 г., оттиску подлинной печати ООО «Альфа Колор»?

3. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в универсально-передаточном документе №534 от 13.05.2024 г. путем имитации подписи?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи электронных топливных карт от 08.02.2024 г. путем имитации подписи?

Повторную экспертизу истец просил назначить по вопросам:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в универсально-передаточном документе №534 от 13.05.2024 г. самим ФИО4 или другим лицом, путем имитации подписи?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи электронных топливных карт от 08.02.2024 г. самим ФИО4 или другим лицом, путем имитации подписи?

Представитель ответчика возражал относительно назначения повторной или дополнительной экспертизы, дал пояснения.

В порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт ответил на вопросы истца, дал пояснения.

Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, назначение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №9/2024 на поставку горюче-смазочных веществ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг (УПД) в двух экземплярах (п.2.1. договора).

В течение трех дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.2.2. договора).

 В соответствии с п.2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг зависит от заказа заказчика, выставляется в счете, в том числе НДС.

В силу п.3.2 договора заказчик производит авансовый платёж в размере сто процентов от суммы, указанной в счёте на оплату - до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата).

За нарушение сроков оплаты (п.3.2. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №569 от 08.05.2024 на общую сумму в размере 1 199 999,69 руб.

Срок поставки определен в данном счете - товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата в размере 1 199 999,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 13.05.2024 и № 242 от 14.05.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком товар поставлен не был, претензия с требованием погасить сумму основного долга и неустойки получена ответчиком 29.05.2024, однако, ответа на нее не последовало.

31.05.2024 ответчиком частично возвращена сумма долга в размере 200 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 999 999,69 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт заключения договора № 9/2024 от 30.04.2024, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу горюче-смазочные материалы, ответчиком не оспаривается, равным образом не оспаривается получение предварительной оплаты в размере 1 199 999,69 руб. Данные денежные средства ответчиком частично освоены, а в неосвоенной части – возвращены. Так, согласно универсальному передаточному документу № 534 от 13.05.2024 ответчик – ООО «Компания Бослер» в лице директора ФИО5 передал, а истец – ООО «Альфа Колор» в лице директора ФИО4 принял товар – дизельное топливо на общую сумму 994 238,40 руб. Универсальный передаточный документ подписан уполномоченными лицами – директорами, скреплен фирменными печатями сторон, содержащими указание на наименование, ИНН/ОГРН. В качестве оснований передачи товара указан договор № 9/2024 от 30.04.2024, передано дизельное топливо, что соответствует пункту 1.1 договора. Передача товара, в свою очередь, осуществлена в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Таким образом, при осуществлении передачи товара ответчиком из 1 199 999,69 руб. освоено 994 238,40 руб., остаток = 205 761,29 руб., из расчета 1 199 999,69 руб. минус 994 238,40 руб. Из данного остатка платежным поручением № 1081 от 31.05.2024, ответчик возвратил истцу 200 000 руб. именно в качестве возврата средств за недопоставленный товар. Остаток, таким образом, составил 5 761,29 руб. И эта сумма была возвращена 06.08.2024 по платежному поручению № 1711 также в качестве возврата средств за непоставленный товар. Отсюда, ответчик исполнил перед истцом предусмотренные договором обязательства, а остаток неосвоенной суммы – возвратил во избежание неосновательного обогащения.

Истец указал, что при анализе представленных ответчиком документов истец установил, что, в действительности, УПД №534 от 13.05.2024 г. на сумму 994 238, 40 руб. между сторонами не составлялся, истцом не принимался и не подписывался, в связи с чем истец заявил о фальсификации доказательств.

Принимая частичный возврат долга ответчиком в размере 5 761, 29 руб., истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 994 238, 40 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что внес предварительную оплату по договору, ответчик же свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты не исполнил.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела универсально-передаточный документ № 534 от 13.05.2024 на общую сумму 994 238,40 руб., подтверждающий поставку в адрес истца.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением от 10.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Колор", Лаишевский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3, образование высшее техническое, стаж работы по специальности с 2014 года, перед экспертом поставлены вопросы: «1. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 534 от 13.05.2024 самим ФИО4 или другим лицом? 2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи электронных топливных карт от 08.02.2024 самим ФИО4 или другим лицом?».

В заключении №15/25 эксперт пришел к выводам: «1)  Подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе №534 от 13.05.2024 выполнены самим ФИО4 2)  Подпись от имени ФИО4 в акте приема - передачи электронных топливных карт от 08.02.2024, выполнена самим ФИО4».

По ходатайству истца в порядке ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.307 УК РФ.

Ходатайство истца о вызову эксперта мотивировано наличием недостатков, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, а именно:

- на оборотной стороне стр.3, на стр.4, на оборотной стороне стр.4, стр.6,7 в качестве исследуемого объекта указано: «УПД № 534 от 13.05.2025 года» и «УПД № 534 от 13.05.20245 года», однако, судом ставился вопрос о проверке подлинности подписи на УПД № 534 от 13.05.2024г.;

- эксперт указал, что подписи от имени ФИО4 на универсально-передаточном документе и акте приема-передачи топливных карт выполнены в следующей транскрипции и связности: Заглавная буква «А» + «к» + «росчерк», однако, при исследовании свободных, условно свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4 эксперт сделал вывод, что они выполнены в иной транскрипции и связности: Заглавная буква «А» + «к» + росчерк и Заглавная буква «А» + «к» + «б» ± росчерк.

- подписи от имени ФИО4 на универсально-передаточном документе и акте приема-передачи топливных карт эксперт описывает следующим образом: «Подпись четкая, выполнена подписным почерком выше средней степени выработанности, прослеживается фрагментарное нарушение координации движений 1-й группы, которое проявилось в извилистости при выполнении прямолинейных элементов подписи. Однако свободные, условно свободные и экспериментальные образцы подписи выполнены «подписным почерком выработанностью от выше средней до высокой степени, прослеживается фрагментарное нарушение координации движений 1-й группы, которое проявилось в извилистости при выполнении прямолинейных и дуговых элементов подписи.

- эксперт отмечает снижение координации движения и указывает, что оно «свидетельствует о выполнении ее под влиянием каких-то факторов, необычных условиях, предположительно с плохой подложкой, так как в остальных частях подписи координация движений при выполнении элементов - не нарушена». При этом, ответчиком не были даны пояснения относительно обстоятельств подписания спорных документов. В случае выявления сомнений в причинах снижения координации подписи, экспертом не были запрошены дополнительные образцы подписи, сделанные в сравнимых обстоятельствах (без/с подложкой и проч.), а также не были даны пояснения относительно влияния таких обстоятельств на написание подписи.

- в исследуемых объектах буква «А» написана неуверенно, имеет сужение по позиции; вместо буквы «к» написана буква «и». Однако, эксперт не приводит описания указанных элементов. Кроме того, эксперт не исследовал возможность имитации подписи.

Указанные сомнения, по мнению истца, имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в указанных истцом датах УПД по тексту заключения имеется техническая ошибка, опечатка, но она на выводы не повлияла.

По транскрипции исследуемых подписей и образцов, пояснил, что в образцах есть такая же транскрипция, как и в исследуемых подписях, и при дальнейшем сравнении исследуемых подписей с образцами был в основном принята транскрипция  Заглавная буква «А» + «к» + росчерк, которые были сопоставимы.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что и в свободных образцах имеются фрагментарные нарушения. Скорее всего была плохая подложка при подписании документов.

Образцы, сделанные в сравнимых обстоятельствах не были запрошены, поскольку в представленных на экспертизу образцах, имелись документы, выполненные под влиянием каких-то факторов, необычных условиях, предположительно с плохой подложкой.

На вопрос истца о том, исследовался ли экспертом вопрос имитации подписи, например возможность обведения подписи через стекло, через прозрачную бумагу или подсветку, эксперт указал, что в компетенцию эксперта это не входит, при выполнении экспертизы следов имитации подписи не заметил, а если бы заметил, вернул бы документы без исполнения, поскольку вопросами имитации подписи должны заниматься другие эксперты в рамках иной экспертизы с вопросами о технической подделке подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд признает его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированным и логичным, сами заключения достаточно ясными и полными.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления данной экспертизы.

Выполнение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ФИО3 – штатный эксперт (судебный), имеющий высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности с 2014 г. диплом о профессиональной переподготовке № 000108 регистрационный номер 4761/19 от 20.03.2019 г. и сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (рег. РОСС RU.П1610.04НЯ01 от 22.12.2016 г.) получен в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ имени Ю.Г.КОРУХОВА (СУДЭКС)» № 012789 от 17.12.2014 г. действительного по 16.12.2026 г.

Судом принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,  отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Договор между сторонами заключен, стороны приступили к его исполнению, доказательств расторжения либо отказа от договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком истцу 13.05.2024 передано диз.топливо в количестве 16 480 литров, по спорному УПД № 534.

В подтверждение наличия топлива у ответчика, с целью последующей реализации истцу ответчиком представлены универсальные передаточные документы по приобретению дизельного топлива, бензина, сниженного газа у третьего лица. 

Ответчик пояснил, что, ответчик передал истцу топливные карты для получения топлива на АЗС. Именно в таком порядке осуществлялась отгрузка, а затем, после ее завершения, ответчику был передан УПД, содержащий оттиск печати с реквизитами ответчика и подпись от имени директора ФИО4 - действующего руководителя ООО «АльфаКолор». Кроме того, помимо отражения хода выполнения договора в УПД, сделка по УПД № 534 от 13.05.2024 отражена в книге продаж ответчика, автоматически отправленной сервисом СБИС (оператор системы электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор»). Сумма сделки - 994 238,40 руб., то есть, столько, сколько указано в УПД № 534 от 13.05.2024. 18.05.2024 ответчик возвратил истцу неосвоенную сумму в 205 761,29 руб., что также отразилось в книге продаж.

Доводы истца о необходимости наличия у ответчика металлических резервуаров с внутренними антикоррозионными покрытиями, соответствующими действующим отраслевым требованиям, для хранения дизельного топлива, об отсутствии доказательства наличия технических возможностей для приема и хранения топлива в спорный период ответчиком, о наличии у истца сомнений в экономической и технической обоснованности получения дизельного топлива для последующей его поставки в несколько десятков тысяч литров отдельными партиями от 20 до 900 литров, отклоняются судом, с учетом наличия в деле доказательств передачи ответчиком дизельного топлива истцу по УПД от 13.05.2024 № 534.

Кроме того, передача топлива осуществлялась не путем его доставки ответчиком истцу в цистернах, контейнерах, иных емкостях. Передача топлива осуществлялась посредством передачи ответчиком истцу топливных карт ООО «ТК Ирбис».

С данной организацией (поставщик) у ответчика (покупателя) заключен договор на поставку топлива от 08.10.2019 № ИР19-01845.

В период с 29.12.2023 по 29.04.2024 ответчик перечислил в рамках договора в пользу ООО «ТК «Ирбис» 2 460 000 руб., что подтверждается проставленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца, что истец уже пользуется системой отпуска топлива с использованием карт в рамках договора, заключенного с иной компанией, отклоняется судом, поскольку не подтверждает невозможность иных правоотношений по покупке дизельного топлива.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу топлива по УПД №534 от 13.05.2024 на сумму 994 238,40 руб. и принятие его последним, а также передача ответчиком истцу топливных карт подтверждается материалами дела.

Учитывая, что на часть внесенной суммы предварительной оплаты (994 238,40 руб.) ответчиком предоставлено встречное исполнение, оставшаяся часть предварительной оплаты возвращена ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не опровергается, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2024 по 12.12.2024 в размере 214 674 руб. 01 коп., неустойки с 13.12.2024 по день фактического погашения долга, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Колор", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 006 (двенадцать тысяч шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.