Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-157345/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25548/2021-ГК

Дело № А40-157345/19
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Акционерного общества «МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-157345/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>; юр. адрес: 111123, <...>) к Акционерному обществу «МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 111123, <...>) третьи лица: АО «Региональный информационный центр», ООО «МедБизнесКонсалтинг»

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2019

от третьего лица: от АО «Региональный информационный центр» - извещен, представитель не явился, от ООО «МедБизнесКонсалтинг» - Дикий А.А. по доверенности от 28.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА» (далее – ответчик) о признании использования ответчиком обозначения cmdauto в наименовании домена cmdauto.ru при его регистрации и в процессе администрирования нарушением прав истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации № 491874, № 395104, № 508833. Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о запрещении ответчику использовать обозначения «CMD», «CMD Авто», «CMDAUTO», «cmdauto» в доменном имени и на одноименном сайте в сети Интернет, обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу право администрирования доменного имени cmdauto.ru.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и потребовал признать использование ответчиком обозначения «CMD» в наименовании домена cmdauto.ru нарушением исключительных прав Истца, подтвержденных свидетельствами на Товарные знака № 491874, 395104, 508833, запретить Ответчику использовать обозначение «CMD» и «СМД» в доменных именах и на сайте cmdauto.ru в сети Интернет, установить преимущественное право Истца на администрирование доменного имени cmdauto.ru.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «Региональный информационный центр», ООО «МедБизнесКонсалтинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, также прекращено производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «РусИнформ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-157345/19.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-157345/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Мобильная Медицина» и общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» – без удовлетворения.

АО «Мобильная медицина» представило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-157345/19.

ООО «Медбизнесконсалтинг» представило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-157345/19.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2021 года заявления удовлетворено частично.

Истец и ответчик не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «МедБизнесКонсалтинг» апелляционную жалобы ответчика поддержало в полном объёме. Представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От АО «Региональный информационный центр» –представитель в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ответчиком представлены копия договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции от 01.09.2019 года № 010919/ДР, и акты оказанных услуг к договору от 30.12.2020 года, Копия платежного поручения о перечислении денежных средств представителю за представление интересов Ответчика в суде от 13.01.2021 № 18.

В обоснованиезаявления третьим лицом представлены копия договора об оказании юридических услуг с приложением от 01.09.2019 года № 010919/ДР, копия платежного поручения по Договору 13.01.2021 № 18, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг к Договору 30.12.2020.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, добросовестное поведение представителя истца по представлению интересов своего доверителя, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с истца в пользу ответчика 100 000 рублей, и с истца в пользу третьего лица - 80 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителей в установленных судом размерах, исходя из категории спора, объема оказанных представителями юридических услуг.

Заявителями представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-157345/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Птанская