Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-16251/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16251/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-16251/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутсервис» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное на доме № 66 по проспекту Ленина, города Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабкомплект».

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика; считает договор аренды от 01.07.2014 № 168/14 пролонгированным, так как в протоколе общего собрания собственников жилья от 16.04.2023 не указано об ином использовании общедомового имущества площадью 9 кв.м; полагает, что протокол общего собрания является недостоверным, поскольку к иску не приложен перечень документов, указанных в приказе Минстроя России от 28.01.2019 № 44.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании протокола от 16.04.2023 собрания собственников многоквартирного жилого дома № 66 (далее – МКД) по проспекту Ленина в городе Сургуте функции управления МКД осуществляет управляющая компания.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3» (предыдущая управляющая организация) и ответчиком (пользователь) 01.07.2014 подписан договор передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014№ 168/14 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 66 по проспекту Ленина, расположенного на техническом этаже (чердак), площадью 9 кв.м (помещение) для размещения телекоммуникационного оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок пользования помещением устанавливается с 01.09.2014 по 31.12.2014, с последующей пролонгацией договора на новый срок при отсутствии решения собственников об ином использовании данного общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2023 принято решение о запрете операторам сотовой связи использовать часть общего имущества - кровли МКД № 66 по проспекту Ленина, города Сургута для размещения любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи и поручить управляющей компании расторгнуть действующие договоры с операторами связи.

Письмом от 02.06.2023 № 1398 истец сообщил ответчику о необходимости произвести демонтаж оборудования в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнений требований, изложенных в претензии, не произведенным демонтажем оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247, 290, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктами 1, 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходили из того, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2023, вопросом 14 повестки принято решение о запрете операторам связи использовать часть общего имущества – кровли МКД, для размещения любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи, в связи с чем поручили управляющей компании расторгнуть действующие договоры с операторами связи, обязать операторов сотовой связи демонтировать оборудование (антенны, сотовые вышки), расположенные на кровле спорного МКД, затраты на демонтаж возложить на операторов связи, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Постановления № 64, Правилах № 491 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договор аренды от 01.07.2014№ 168/14 расторгнут на основании волеизъявления сособственников помещений в МКД, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего размещения им любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи на кровле данного МКД; размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений; спорное оборудование, принадлежащее ответчику предназначено не только для обслуживания собственников помещений МКД, а для неопределенного круга лиц (предоставление услуг мобильной связи), вследствие чего пришли к аргументированному выводу о том, что договор передачи части общедомового имущества прекращен путем направления управляющей организацией в адрес общества письма, оборудование общества в настоящее время размещено без законных на то оснований, вследствие чего подлежит демонтажу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, а также указание на пролонгацию договора аренды от 01.07.2014 № 168/14, так как в протоколе общего собрания собственников жилья от 16.04.2023 не указано об ином использовании общедомового имущества площадью 9 кв.м, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, ввиду того, что указанный договор заключен с предыдущей управляющей компанией, вместе с тем собственниками помещений, на основании протокола от 16.04.2023, принято решение не только расторгнуть договор с предыдущей управляющей компанией, но и выбрать новую.

Вместе с тем собственники не наделили истца обязанностью заключить новый договор на размещение оборудования, напротив приняли решение о расторжении всех договоров с операторами связи.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии злоупотребления истца при направлении отказа от договора аренды, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134, из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа истца от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом считаться не может.

Аргумент кассатора о том, что протокол общего собрания является недостоверным, поскольку к иску не приложен перечень документов, указанных в приказе Минстроя России от 28.01.2019 № 44, также несостоятелен.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником какого-либо жилого/нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, и не может влиять на результаты голосования собрания, поскольку они не затрагивают его законных прав и свобод.

Суд кассационной инстанции также указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещений никем не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, кворум состоялся и решение считается принятым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции законодательство не допускало использование мест общего пользования МКД без согласия собственников помещений в доме, а ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания услуг связи для проживающих в МКД граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин


ФИО1