Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-51285/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3025/20

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А60-51285/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзона» (далее – общество «Промзона») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-51285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») – Мельникова А.А. (доверенность от 20.01.2020).

От общества «Меридиан» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «Промзона» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Меридиан».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену ответчика по делу с общества «Промзона» на его правопреемника - общество «Меридиан».

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промзона» о взыскании 1 159 024 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 34856-ТС тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промзона» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о поставке истцом некачественного ресурса. Как поясняет заявитель жалобы, за отопительный период 2018-2019 годы (с 04.10.2018 по 30.04.2019) по данным прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности системы теплопотребления общества «Промзона», перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в среднем составлял от 0,3 атм до 0,6 атм, то есть существенно ниже установленного предела, что свидетельствует об оказании услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. Факт подачи энергии ненадлежащего качества, как утверждает кассатор, подтвержден теплоснабжающей организацией в рамках проводимых совместных совещаний в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, а также актом обследования теплопотребляющих установок от 13.03.2019. При этом заявитель указывает, что поскольку потребитель в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, обществом «Промзона» в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг в отопительный период 2018-2019 годов произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии за минусом тех дней в месяце, в которых показатели качества теплоснабжения в совокупности не соответствовали показателям температурного и гидравлических режимов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», указав, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» контролю качества теплоснабжения в точке поставке подлежат, в частности, параметры давления теплоносителя в подающем трубопроводе и некоторые другие показатели; такой показатель как перепад давления не поименован как подлежащий контролю; при этом указанная ответчиком величина перепада давления не регламентируется нормативными актами и не согласована сторонами в условиях договора как показатель качества теплоснабжения. В связи с изложенным отсутствуют основания для признания поставки некачественной тепловой энергии. Заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Промзона» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 № 34856-ТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 общество «Т Плюс» поставило на объекты общества «Промзона» тепловую энергию общей стоимостью 4 549 048 руб. 92 коп.

Объем поставленных ресурсов определен теплоснабжающей организацией на основании данных приборов учета.

Выставленные к оплате счета-фактуры оплачены обществом «Промзона» частично.

По расчету общества «Т Плюс» задолженность по оплате стоимости поставленной в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 энергии составляет 1 159 024 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Наличие у общества «Промзона» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости ответчиком в полном объеме. При этом суд не установил оснований для снижения размера задолженности в связи с поставкой некачественного ресурса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 105 названных Правил контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

В соответствии с пунктом 124(9) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 808) при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (посредством телефонной связи или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Акт проверки составляется единой теплоснабжающей организацией и потребителем не позднее суток, следующих за сутками, в которых зарегистрировано обращение потребителя. В акте проверки указываются показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за сутки, в которых зарегистрировано обращение потребителя, в том числе фактический массовый расход теплоносителя в подающем трубопроводе, а также фактическая среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе и фактическое среднесуточное давление теплоносителя в подающем трубопроводе; дата и время начала отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений; описание состояния прибора учета и схемы его подключения на день обращения потребителя и на день подписания акта проверки (пункт 124(11) Постановления № 808).

Между тем соответствующие акты сторонами не составлялись. Представители теплоснабжающей организации для проверки качества поставляемой тепловой энергии не вызывались, соответствующие уведомления в адрес истца не направлялись. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ссылаясь на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик указывает на несоответствие температуры воздуха (микроклимат) в офисных и производственных помещениях на площадке общества «Промзона» норме (холодно).

Однако судами установлено, что надлежащих доказательств несоответствия температуры воздуха в помещениях установленным требованиям со ссылкой на правовые акты ответчиком не представлено. Сами по себе низкие показатели перепада давления между подающим и обратным трубопроводом основанием для такого вывода не являются, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что причиной несоответствия микроклимата в помещениях являются допущенные истцом нарушения качественных показателей поставляемой тепловой энергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения стоимости поставленного истцом ресурса в связи с его некачественностью судами не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-51285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМЗОНА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова