Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А24-6683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6683/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761 386 руб. 19 коп.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (далее – ООО «Теплорезерв», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 761 386 руб. 19 коп., из которых: 701 178 руб. 82 коп. неосновательного обогащения; 60 207 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 06.10.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца – ФИО3

Поскольку ответчик явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 06.10.2017 на сумму 62 102 руб. 59 коп., вместе с тем, просил взыскать с ответчика 701 178 руб. 82 коп. долга, 60 207 руб. 37 коп. процентов. Представил для приобщения к материалам дела копии товарных накладных от 02.06.2016, от 05.07.2016, от 30.05.2016, от 08.08.2016, а также копии счетов-фактур от 02.06.2016, от 05.07.2016, от 30.05.2016, от 08.08.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 06.10.2017.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор поставки в письменном виде между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ИП ФИО2 поставил, а ООО «Теплорезерв» приняло товар на общую сумму 1 151 178 руб. 82 руб.

Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Выставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры оплачены ответчиком частично в размере 450 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 701 178 руб. 82 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств опровергающих факт получения товара, либо полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, равно как и не направил суду отзыв на иск, содержащий возможные возражения по существу спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании 701 178 руб. 82 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 06.10.2016 в сумме 60 207 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца за период с 01.06.2016 по 06.10.2016, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2016 по 06.10.2016 подлежат удовлетворению в сумме 60 207 руб. 37 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 228 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» в пользу индивидуального предпринимателя Лиманова Сергея Андреевича701 178 руб. 82 коп. долга, 60 207 руб. 37 коп. процентов, 18 228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник