Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А35-8639/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.02.2024 года Дело № А35-8639/2023

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу № А35-8639/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/215702-Д от 12.07.2022 за период с 06.04.2023 по 19.06.2023 в сумме 191 249 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/215702-Д от 12.07.2022 за период с 06.04.2023 по 19.06.2023 в сумме 191 249 руб. 63 коп.

18.09.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

01.11.2023 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

13.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Нордэкс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

16.11.2023 от ООО «Нордэкс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нордэкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанное ходатайство.

В обоснование жалобы ООО «Нордэкс» указало, что товар ответчик закупал в Швеции, но в связи с введением политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза поставки напрямую прекратились. Закупить и поставить необходимый для покупателя товар стало возможно только через третьи страны (Казахстан, Киргизия), что значительно увеличивало сроки поставки. В связи с чем, ООО «Нордэкс» была организована поставка товара из Китая. Основной причиной нарушения сроков поставки товара стало то обстоятельство, что на приграничном пункте Манчжурия/Забайкальск по информации логистической компании образовался затор из товарных поездов. На данное обстоятельство ответчик повлиять не мог, поэтому имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

29.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Нордэкс» принята к производству, судом предложено АО «Концерн Росэнергоатом» в срок до 25.01.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

29.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Концерн Росэнергоатом» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств их направления в адрес ответчика, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордэкс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/215702-Д от 12.07.2022 (л.д. 11 – 27), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является поставка поставщиком дисковой фрезы согласно техническому заданию (приложение № 3) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора срок поставки продукции: 05.04.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 4 249 992 руб. 00 коп., НДС (20 %) – 849 998 руб. 40 коп., всего 5 099 990 руб. 40 коп.

Исходя из п. 3.1 договора, поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: bezyaeva_aa@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая покупателю вместе с продукцией в тарном месте № _» приложения № _ к настоящему договору. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет поставщика о готовности принять продукцию. Отгрузка продукции производится после получения письменного согласия покупателя.

Как следует из п. 3.5 договора, датой отгрузки продукции считается дата, указанная в ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Поставщик в срок не позднее 1 календарного дня с даты отгрузки продукции направляет покупателю ЭД на продукцию. Датой (моментом) поставки продукции признается дата приемки продукции покупателем, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции.

Согласно разделу 6 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Нордэкс» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» была поставлена продукция с нарушением срока поставки.

В частности, продукция на сумму 5 099 990 руб. 40 коп. поступила в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» по универсальному передаточному документу № 1668 от 25.05.2023 (л.д. 32).

05.06.2023 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Нордэкс» была направлена претензия № 9/500/2023-ПРЕТ об уплате неустойки за период с 06.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 145 349 руб. 72 коп. (л.д. 28 – 31).

19.06.2023 продукция прошла входной контроль, что подтверждается соответствующим актом входного контроля (л.д. 33).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара в период с 06.04.2023 по 19.06.2023 истцом была начислена неустойка в сумме 191 249 руб. 63 коп.

Поскольку ООО «Нордэкс» сумма неустойки добровольно оплачена не была, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.08.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-8023/2023 был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Нордэкс» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 191 249 руб. 63 коп. по договору № 9/215702-Д от 12.07.2022, начисленной за период с 06.04.2023 по 19.06.2023.

31.08.2023 судебный приказ, вынесенный судом в рамках дела № А35-8023/2023, был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку ООО «Нордэкс» надлежащим образом не исполнило обязательство по поставке товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.04.2023 по 19.06.2023 в сумме 191 249 руб. 63 коп. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В свою очередь, ООО «Нордэкс» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на то, что размер ответственности является чрезмерным, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций, просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика – согласно письму ООО «МСТ» от 03.04.2023 № 1 задержка сроков поставки груза, перевозимого в контейнере, обусловлена скоплением поездов в пункте перехода границы Манчжурия/Забайкальск (л.д. 65).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

ООО «Нордэкс», подав заявку на участие в запросе котировок на право заключения договора, согласилось на все условия, указанные в закупочной документации, в том числе, со сроком поставки и размером ответственности за его нарушение.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО «Нордэкс» заявило только после нарушения им условий договора.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,05 % в день или 18,25 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, двукратной ключевой ставки Банка России на период нарушения само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

ООО «Нордэкс» не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, служащих основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договора, подлежит отклонению.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательство.

Уведомлений, предусмотренных разделом 6 договора, от ООО «Нордэкс» в адрес истца не поступало, доказательств направления АО «Концерн Росэнергоатом» таких уведомлений ответчиком не представлено.

Поэтому, в связи с тем, что от ООО «Нордэкс» не поступало в установленном договором порядке уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в соответствии с условиями договора не может ссылаться на данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что из Спецификации № 1 (л.д. 18 оборот) к договору следует, что производителем фрезы является сам ответчик, организация собственных производственных процессов является его обязанностью.

Сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация могла негативно отразиться как на истце, так и на ответчике.

Спорный договор со сроком поставки до 05.04.2023 заключен 12.07.2022, то есть после начала специальной военной операции (24.02.2022) и в условиях уже введенных политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств, ответчик должен был учитывать данные обстоятельства и предвидеть возможность применения штрафных санкций за неисполнение обязательства в срок.

Кроме того, как указывалось ранее, исходя из п. 73 Постановления № 7, неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки по договору № 9/215702-Д от 12.07.2022 за период с 06.04.2023 по 19.06.2023 в сумме 191 249 руб. 63 коп.

Положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части начисления неустойки в рассматриваемом случае не применяются, поскольку обязательства являются текущими (возникшими после 31.03.2022).

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу № А35-8639/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.12.2023 № 907, относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу № А35-8639/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья А.А. Пороник