Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А73-6091/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6091/2024
г. Хабаровск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, этаж 1, помещение 42)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Сервис-Центр» (680000, <...> этаж).

о взыскании 17 840 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 (в режиме онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 №1.1-29-66

Общество с ограниченной ответственностью «Радника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о взыскании ущерба в сумме 17 840 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-6091/2024.

Определением от 13.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, возражал на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «УК ЖКХ «Сервис Центр» в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радника» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2020 владеет частью функционального нежилого помещения I(1-17) общей площадью 713,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома №46 по Амурскому б-ру в городе Хабаровске, а именно: помещениями №№1,3,4,17 площадью 216 кв.м., в которых размещается аптека «Монастырев».

Многоквартирный дом №46 по Амурскому бульвару находится в управлении ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления от 01.11.2008 №А-46.

02.02.2023 произошел залив указанного помещения из квартиры №57, собственником которого с 15.06.2020 является Городской округ «Город Хабаровск», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По факту затопления комиссией в составе ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», ООО «Рассвет» составлен акт от 03.02.2023, в котором зафиксировано, что 02.02.2023 произошло затопление аптеки «Монастырев» из квартиры №57, причина затопления - лопнул радиатор после аварийных кранов. В результате затопления в помещении хранения лекарственных средств намокла потолочная плитка «Армстронг» в количестве 28 штук, электропроводка, ламинат площадью 22м2. В гардеробной намокла потолочная плитка «Армстронг» в количестве 26 штук, ламинат площадью 16 м2, В тамбуре намокла потолочная плитка в количестве 25 штук.

Размер причиненного ущерба составляет 17 840 руб. и включает понесенные расходы на приобретение потолочной плитки «Армстронг» в количестве 18штук, что подтверждается счетом от 14.02.2023 №151, УПД от 27.02.2023 №268, платежным поручением от 22.02.2023 №3281.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Администрации города Хабаровска направлялась претензия от 11.05.2023 №145 о возмещении ущерба.

В ответ на претензию администрация сообщила о том, что квартира №57 не является пустующей, в ней зарегистрированы граждане ФИО3, ФИО4 и малолетний ребенок, которые должны нести ответственность, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.


Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, из квартиры №57, находящейся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, администрация указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно поквартирной карточке в квартире №57 зарегистрированы ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Дарья Олеговна, ФИО3, несовершеннолетний ФИО8 о, которые обязаны содержать жилое помещение надлежащим образом и обеспечивать его сохранность.. Кроме того, обстоятельства затопления являлись предметом рассмотрения дела №2-2263/2023, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что вентели на трубопроводе установлены после порыва радиатора и не являются частью существующей системы отопления, без запорных устройств радиатор является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, лицом ответственным за содержание радиатора отопления и надлежащим ответчиком является управляющая компания.


В отзыве ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» приводит доводы о том, что сторонами не представлено доказательств неисправности инженерных систем в многоквартирном доме. Причина затопления была установлена в акте от 03.02.2023, согласно которому 02.02.2023 лопнул радиатор отопления в квартире №57 из-за низкой температуры, отсутствия остекления и утепления окон в помещении. Собственником квартиры не были приняты меры по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, причинение ущерба истцу произошло в результате бездействия Администрации города Хабаровска.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом города Хабаровска дела №2-2263/2023 было установлено, что 02.02.2023 произошло затопление квартир из квартиры №57, находящейся в муниципальной собственности, причина затопления лопнул радиатор после аварийных кранов.

В ходе рассмотрения данного дела для определения причин разрыва радиатора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Восток экспертиза» от 10.11.2023 №128/2, причиной разрыва радиатора является его перемораживание в связи с отсутствием в квартире оконных рам с остеклением и соответственно низкой температурой воздуха в квартире. Сам радиатор в нормальном состоянии, не изношенный, в комнатах нет запорной арматуры, без запорных устройств радиатор является общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что причиной разрыва радиатора фактически послужило как перемораживание квартиры, так и ненадлежащее содержания управляющей компанией радиатора отопления, что степень вины ответчиков администрации и ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» в причинении ущерба является равной.

Также судом сделан вывод о том, что замена окон, их установка является обязанностью наймодателя, а не нанимателя жилого помещения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО9, ФИО3 Кроме того, суд принял во внимание, что после произошедшего пожара в квартире указанные наниматели не проживали по причине его непригодности к проживанию.


В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные в рамках дела №2-2263/2023 обстоятельства причин затопления помещений из квартиры №57, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку, на момент затопления в квартире №57 никто не проживал длительное время в результате произошедшего пожара, разрыв радиатора произошел по причине перемерзания в отсутствие остекления оконных рам, что свидетельствует о ненадлежащем содержании помещения его собственником, что установлено решением от 25.12.2023 по делу №2-2263/2023, а также учитывая положения статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, поэтому требования истца к администрации заявлены правомерно.

Размер ущерба в сумме 17 840 руб. истцом подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17 840 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 17 840 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева