Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-117804/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-117804/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Серова А.С. (доверенность от 17.01.2018), Роговых А.В. (доверенность от 17.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Первушиной Т.В. (доверенность от 29.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2019); от некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном» Кузьмина А.Б. (доверенность от 31.08.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-117804/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Паркинг на Дачном», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 1067800034280, ИНН 7805302800 (далее – Партнерство), обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Михайловичу, ОГРНИП 316784700350626, о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 03.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»).

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что судами двух инстанций неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Учреждение считает, что оспариваемыми решениями общего собрания от 03.07.2018 нарушен принцип равного бремени собственников в несении расходов по управлению общим имуществом здания.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорными решениями общего собрания от 03.07.2018 доля филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в несении расходов на выполнение работ по замене участка трубопровода на системе холодного водоснабжения на основании договора от 10.04.2018 № РЕМ-7 «О возмездном оказании услуг по замене трубопровода ХВС» в размере 60 000 руб. установлена произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Также Учреждение указывает, что порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в здании утвержден решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе от 29.09.2015 (далее – Порядок), соответственно, собрание собственников 03.07.2018 не могло решать вопросы, относящиеся к общему имуществу административной части здания, решение которых относится к компетенции собственников помещений указанной части здания.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» указывает на то, что суды не дали должную оценку действиям участников собрания, проведенного 03.07.2018, поскольку, избирательно применяя выгодные для них положения Порядка, собственники помещений, расположенных не в административной части здания, злоупотребили правом большинства.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» доводы жалоб поддержали, а представитель Партнерства и ООО «Боллфитлер Руссланд» просили в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель Архипов А.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.08.2015 № 78-78/041-78/095/002/2015-775/1, № 78-78/041-78/095/002/2015-776/1, № 78-78/041-78/095/002/2015-777/1, № 78-78/041-78/095/002/2015-770/1, № 78-78/041-78/099/066/2015-43/2, № 78-78/041-78/095/002/2015-771/1 Учреждению принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14-Н площадью1125,2 кв.м, расположенные в нежилом шестиэтажном здании многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе площадью 12 179,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А.

Названное здание состоит из 2 частей: многоярусного гаража-стоянки, в котором расположены нежилые помещения 1-Н (помещение мойки, площадью116,5 кв.м) и 6-Н (многоярусный гараж-стоянка, площадью 10031,6 кв.м); административной части, в которой расположены офисные помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, 14-Н площадью 1591,6 кв.м; помещения, предусмотренные проектом под магазин и кафе, используются как офисные.

Правообладателями помещений в административной части здания являются Учреждение занимающее помещения с 1-го по 4 этажи и часть 5 этажа; ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – 9-Н на 5-м этаже; Общество – 10-Н на 6-м этаже; предприниматель Архипов A.M. – 1-Н; Партнерство – 6-Н.

На общем собрании собственников нежилых помещений, проведенном 03.07.2018 в очной форме при участии всех представителей помещений, большинством голосов приняты следующие решения:

1) о необходимости выполнения аварийного ремонта кровли над административной частью здания в срок июль-август 2018 года;

2) утвержден порядок финансирования собственниками нежилых помещений в административной части здания производства работ по аварийному ремонту мягкой кровли, доля участия каждого собственника помещения в административной части здания определяется пропорционально к площади административной части и устанавливается в следующих размерах: доля Учреждения по оплате стоимости ремонта составляет 0,7; ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – 0,1; Общества – 0,2 .

3) утвержден в качестве специализированной организации осуществляющей ремонт мягких кровель, для выполнения работ по аварийному ремонту мягкой кровли над административной частью здания – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гелиос».

4) утвержден уполномоченным лицом, имеющим право от имени собственников помещений здания заключить договор со специализированной организацией на выполнение работ по замене мягкой кровли – Партнерство.

5) утвержден порядок финансирования собственниками нежилых помещений здания производства выполненных работ по замене участка трубопроводов на системе холодного водоснабжения, подающего холодную воду в административную часть здания на основании договора от 10.04.2018№ РЕМ-7: Партнерство уплачивает 40 000 руб., предприниматель Архипов A.M. и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – по 20 000 руб., Учреждение – 60 000 руб., Общество – 35 000 руб.

Названные решения общего собрания собственников нежилых помещений оформлены протоколом от 03.07.2018, при этом Учреждение и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» голосовали против их принятия.

Учреждение, полагая, что принятые решения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушают равенство прав участников собрания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды установили следующее: уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были направлены инициаторами собрания остальным собственникам нежилых помещений заблаговременно. В данных уведомлениях были указаны повестка собрания, место и срок, в течение которого принимаются заполненные собственниками решения по вопросам повестки дня в виде бюллетеней для голосования, по результатам голосования, оформленного протоколом от 03.07.2018, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; определенная оспариваемым решением стоимость услуг и работ соответствует размеру долей собственников нежилых помещений, установленной Порядком.

В связи с этим суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что не допущено нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений, а голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования.

Партнерство, являющееся собственником 82,36% нежилых помещений в здании, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладало большинством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований утверждать, что в результате принятия оспариваемого решения у истца либо иных собственников помещений в здании торгового центра наступят существенные неблагоприятные последствия, в том числе указанные в пункте 109 Постановления № 25.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемые им решения были приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованной завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-117804/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин