Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-11258/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11258/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании заместителя прокурора города Энгельса Дабрещ Р.Т., служебное удостоверение ТО №232269, представителя Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2018 №440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Энгельса (413100, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу № А57-11258/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению заместителя прокурора города Энгельса (413100, <...>)

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (413107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области (413118, <...>),

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора города Энгельса (далее – заявитель) с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «ЭЭТ», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

МУП «ЭЭТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года прокуратурой города Энгельса совместно с начальником ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации и содержании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что на территории предприятия по адресу: <...> расположено защитное сооружение – убежище, назначение убежища по проекту – склад, организация, эксплуатирующая убежище – МУП «ЭЭТ».

Указанный объект учтён в реестре федерального имущества, инвентаризационный номер 64-05-00-410-000.

В ходе обследования указанного убежища выявлено, что ответственными работниками не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о наличии в действиях МУП «ЭЭТ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

25 мая 2018 года заместителем прокурора г. Энгельса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.7-10).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вменённого правонарушения, поскольку права на здание, в котором находится спорный объект, зарегистрированы в установленном законом порядке за муниципальным образованием, переданы МУП «ЭЭТ» путём закрепления на праве хозяйственного ведения, которое также прошло государственную регистрацию, право на спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем вменить предприятию нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, при эксплуатации спорного объекта недвижимости не представляется возможным.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не согласен в рассматриваемом случае с указанными основаниями отказа заявителю в удовлетворении его требований. Выводы суда первой инстанции о принадлежности объекта на праве собственности муниципалитету преждевременны, поскольку налицо спор о праве на него между федерацией и муниципалитетом, который не может быть разрешён в рамках дела о привлечении к административной ответственности третьего лица – эксплуатирующей организации. Само по себе включение здания, в состав которого входит объект, в Единый реестр прав на недвижимое имущество не исключает такого спора, вопреки позиции суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности правомерен, поскольку постановление о возбуждении дела не содержит описания объективной стороны правонарушения. В постановлении содержится только вывод о том, что не обеспечена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения. Какого-либо описания состояния объекта, фактов, которые позволили сделать данный вывод об отсутствии гидроизоляции, постановление не содержит. Каким образом нарушение проявлено во вне, не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что защитное сооружение – убежище по информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – учтённое в реестре федерального имущества Российской Федерации нежилое помещение (встроенное защитное сооружение класса А-3 вместимостью 3000 человек) площадью 271,9 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: <...> года постройки (РНФИ В13640004046), кадастровый номер 64:50:010304:595 (т. 1 л.д.55).

Судами обеих инстанций установлено, что в 2005 году комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования было передано в хозяйственное ведение МУП «ЭЭТ» нежилое помещение общей площадью 9682,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.04.2005.

В состав переданного имущества включены основные средства в виде объектов недвижимости согласно перечню (Приложении № 1) к указанному договору.

По сведениям из ЕГРН в состав переданного объекта с кадастровым номером 63:50:01:010304:168 входит помещение, расположенное в подвале здания по адресу: <...> года постройки, кадастровый номер 64:50:010304:595.

Указанное помещение учтено в реестре федерального имущества Российской Федерации как защитное сооружение – убежище.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Саратовской области делу правоустанавливающих документов, в Управление Росреестра по Саратовской области обратилось Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:50:010304:595.

При рассмотрении данного заявления регистрирующим органом было установлено, что по сведениям из ЕГРН вышеуказанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 63:50:01:010304:168, принадлежащему иному лицу на законных основаниях (т.1 л.д.132-133). Иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации в орган регистрации не поступали. Управлением Росреестра по Саратовской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 16.06.2017 № 64/999/001/2017-19953.

Уведомлением от 21.09.2017 № 64/999/001/2017-19953 Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области отказано в государственной регистрации указанного объекта недвижимости. Указанное уведомление не оспорено (т.1 л.д.134).

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 63:50:01:010304:168 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В настоящее время объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:50:010304:595 за Российской Федерацией в ЕГРП не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что права на здание в установленном законом порядке зарегистрированы за муниципалитетом, переданы МУП «ЭЭТ» в установленном законом порядке, путём закрепления на праве хозяйственного ведения, которое также прошло государственную регистрацию, в связи с чем, вменить МУП «ЭЭТ» нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при эксплуатации спорного объекта недвижимости не представляется возможным.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод ошибочным.

Являясь защитным сооружением гражданской обороны, названное помещение относится исключительно к федеральной собственности. Право федеральной собственности на данное помещение возникло в силу закона (пункт 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). Факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае имеет лишь правоподтверждающее значение, а не правообразующее (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В связи с тем, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признаётся юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации (статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № ВАС-3959/12.

На основании пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Согласно требованиям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Поскольку право федеральной собственности на спорное убежище возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы в силу пунктов 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению полномочий собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации территориальным Управлением Росимущества в Саратовской области, в том числе неоспаривание уведомления об отказе в государственной регистрации права на спорный объект, не может расцениваться судом, как доказательство отсутствия прав Российской Федерации на данный объект. В рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве, который не может быть разрешён в рамках настоящего спора.

В части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В данном случае объектом нежилого фонда является нежилое помещение (встроенное защитное сооружение класса А-3 вместимостью 3000 человек) площадью 271,9 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: <...> года постройки (РНФИ В13640004046), кадастровый номер 64:50:010304:595, реестровый номер федерального имущества В13640004046.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена и не зафиксирована объективная сторона нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, к объектам гражданской обороны относится убежище (защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчётного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах).

Согласно пункту 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (приложение к приказу МЧС России от 21 июля 2005 года № 575) содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения гражданской обороны.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приложение к приказу МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583) предусмотрено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Проверкой установлено, что на территории предприятия по адресу: <...> расположено защитное сооружение – убежище, назначение убежища по проекту – склад, организация, эксплуатирующая убежище – МУП «ЭЭТ». Ответственными работниками не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения.

При этом в постановлении от 25 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении не описано состояние объекта, не содержится информация, которая позволила бы сделать вывод об отсутствии гидроизоляции подвала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня обнаружения, поскольку правонарушение считается длящимся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истёк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что сроки давности не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу № А57-11258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина


С.М. Степура