Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А37-2833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3585/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от МБОУ «НШДС №9» представители не явились,

от Прокуратуры в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2024 № 8-19-2024/325;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №9», Прокуратуры Магаданской области

на решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А37-2833/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад №9»

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области»

третье лицо: прокуратура Магаданской области

о понуждении к заключению договора  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», отдел вневедомственной охраны) об обязании заключить договор на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, учреждение и Прокуратура обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о невозможности принятия здания учреждения под охрану ответчиком ввиду его значительной удаленности от пульта централизованного наблюдения, поскольку внутренними документами организации предусмотрена возможность увеличения зоны патрулирования. Более того, как полагают кассаторы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № 2-1599/2022, которым на учреждение возложена обязанность по обеспечению охраны средствами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии, следовательно, заключение спорного договора являлось обязательным как для истца, так и ответчика.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Представитель школы, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил; ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания неявка представителей не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2022 при комиссионном обследовании объекта (территории) истца – Школа по адресу: <...>, установлено, что данный объект относится к I категории опасности объектов (территории). В акте обследования и категорирования объекта (территории) от 03.02.2022 отражено заключение комиссии: присвоить объекту (территории) МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9» I категорию опасности объектов (территории).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № 2-1599/2022 удовлетворен иск прокурора города Магадана к школе, на последнюю возложена обязанность не позднее 01.09.2022 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии. На дату рассмотрения указанного дела объект школы уже относился к 3 категории опасности объектов.

Письмами от 16.03.2022 и 07.06.2022 учреждение просило ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» установить в школе кнопку тревожной сигнализации, в том числе в связи с необходимостью исполнение решения суда общей юрисдикции.

В ответ на обращения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» письмом от 14.06.2022 сообщило, что установку технических средств охраны, а также их дельнейшее техническое обслуживание оно не осуществляет. В этом же письме ответчик указал, что для оборудования объекта средствами тревожной сигнализации необходимо обратиться в монтажные организации, оказывающие данную услугу.

08.08.2022 по результатам проведенного обследования, отраженным в акте, объекту (территории) истца присвоена IV категория опасности объектов (территории).

В целях исполнения решения Магаданского городского суда администрация школы 31.10.2022 вновь обратилась к отделу вневедомственной охраны с соответствующим требованием; на что получен ответ (письмо от 02.11.1022) аналогичный по содержанию письму от 14.06.2022.

Кроме того, в этом же письме указано, что принять под охрану объект, расположенный по адресу: <...>, не представляется возможным ввиду значительной удаленности данного объекта (более 20 км) от пульта централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны, поскольку протяженность маршрута патрулирования группы задержания не должна превышать 15 км.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа от 06.10.2022 серии ФС №043498245, выданного Магаданским городским судом, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Претензией от 16.08.2023 истец потребовал от ответчика заключить договор охраны с использованием средств тревожной сигнализации и передачи тревожных сообщений на пульт Отдела вневедомственной охраны, которая оставлена без ответа.

С сопроводительным письмом от 14.09.2023 школа направила отделу вневедомственной охраны проект договора на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации с просьбой его рассмотреть и направить ответ в установленные сроки.

На указанное письмо отделом дан ответ о том, что в связи с присвоением объекту (территории) Школы четвертой категории опасности, этот объект на основании подпункта «г» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1006) должен быть оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии, или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Поскольку предусмотренная законом обязанность по заключению договора на установку охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии до настоящего времени отделом вневедомственной охраны не выполнена, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) Гражданского кодекса регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса применяются, в частности, при необоснованном уклонении стороны от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса).

При этом публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об ее уклонении от заключения договора. Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом войска национальной гвардии Российской Федерации обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране определенных в Перечне объектов. Указанный перечень является закрытым и не включает себя объект истца (школа).

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства и оценив применительно к ним фактическую сторону настоящего спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что договор в отношении спорного объекта, на заключении которого настаивает учреждение, не является публичным для ответчика, следовательно, правовых оснований для обязания последнего по его заключению не имеется.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отказа в судов и учреждения от заключения спорного договора по причине значительной удаленности объекта охраны от пульта централизованного наблюдения судом округа отклоняются, как не имеющего правового значения для рассмотрения вопроса о возможности понудить ответчика к заключению спорного договора.

Вопреки позиции кассаторов, судами верно отмечено, что решением суда общей юрисдикции на истца возложена обязанность по обеспечению охраны своего объекта средствами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии, а не заключить договор с ответчиком.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Названный акт предусматривает четыре категории опасности объектов (территорий).

Исходя из содержания Требований Постановления № 1006 их положения, в том числе подпунктом «в» пункта 25, распространяются на определенные в нем объекты (территории), они не регулируют права и обязанности участников рынка охранных услуг.

Предусмотренное подпунктом «в» пункта 25 Требований мероприятие в части средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) направлено на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), под которой Федеральный закон № 35-ФЗ в пункте 6 статьи 3 понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, они полномочны обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (статья 1, пункт 21 части 1 статьи 9).

При этом подпункт «в» пункта 25 Требований постановления № 1006 не подменяет осуществление такого самостоятельного мероприятия в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, как обеспечение их охраны в том числе сотрудниками частных охранных организаций, что непосредственно предусмотрено подпунктом «б» пункта 25 Требований.

Аналогичные выводы нашли отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № АКПИ20-162.

В этой связи доводы о наличии законной обязанности по заключению спорного договора ответчиком судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судебными инстанция при принятии обжалуемых судебных актов учтено, что истцом не было реализовано право на пересмотр по новым обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 26.04.2022 с учетом изменения категории опасности объекта и подлежащих применению, соответственно, других способов охраны в целях антитеррористической защищенности.

Более того, подпунктом «г» пункта 24 Требований № 1006 (с учетом текущих изменений категории объекта истца) также не предусмотрено безусловной обязанности по заключению договора на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации с ответчиком.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад №9» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то она на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А37-2833/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин