Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А70-27390/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27390/2024
24 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2025) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-27390/2024 (судья Цыпушева А.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 01 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК», учреждение, ответчик) о взыскании 57 648 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечения исполнения гарантийных обязательств, 1 157 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующими начислениями по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-27390/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условия о предоставлении и возврате обеспечения гарантийных обязательств, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), носят императивный характер для государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении и обеспечительном платеже не подлежат применению к данным отношениям; законом и контрактом не предусмотрено возможности уменьшения фиксированного размера гарантийного обеспечения в зависимости от объема фактически выполненных работ или расторжения контракта до истечения гарантийного срока; судом не учтено существо

гарантийных обязательств, покрывающих риски выявления скрытых недостатков в течение гарантийного срока, соглашение о расторжении контракта не отменяет специальный механизм обеспечения гарантийных качественных характеристик результата работ; удержание заказчиком суммы обеспечения гарантийных обязательств основано на прямом предписании закона и условиях контракта, что исключает взыскание процентов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 МКУ «СТК» (заказчик) и ИП ФИО1.(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16001.24.061, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: кв. 172 в жилом доме по ул. Червишевский тракт, д. 15, корп. 4. Начальная (максимальная) цена составляет 642 440 руб. Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 481 830 руб. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ – 5 лет с даты подписания сторонами документа о приемке.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в размере 64 244 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Подрядчиком перечислено заказчику в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту 64 244 руб. по платежному поручению от 02.08.2024 № 102.

16.08.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципальный контракт № 16001.24.061 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с выявлением скрытых дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и необходимостью включения данных работ в сметную документацию (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 16.08.2024 обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 49 457 руб. 88 коп.

Как указывает истец, работы по контракту фактически выполнены на сумму 65 943 руб. 84 коп., а с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта стоимость работ составила 49 457 руб. 88 коп., что подтверждается актом от 17.07.2024 № 1, актом о приемке выполненных работ от 02.08.2024 № 1 (исправление от 06.08.2024 № 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2024 № 1, актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2024 № 00ГУ-000017.

Предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 23.10.2024 с требованием возвратить сумму, излишне перечисленную в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 57 648 руб. 11 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «СТК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а

также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов

от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем случае обеспечение гарантийных обязательств по спорному контракту составляет 64 244 руб. Подрядчиком перечислено в адрес заказчика обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в указанном размере по платежному поручению от 02.08.2024 № 102.

Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, вопреки ошибочному доводу апеллянта, положения ГК РФ об обеспечительном платеже правомерно применены судом к рассматриваемому спору.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению

заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая положения пункта 12.5 контракта, в соответствии с которыми возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами документа о приемке, подтверждающего факт исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, принимая во внимание фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту стоимостью 65 943 руб. 84 коп., а также отсутствие претензий заказчика по качеству выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне МКУ «СТК» неосновательного обогащения в сумме 57 648 руб. 11 коп., исходя из пропорционального уменьшения размера обеспечения фактически исполненным обязательствам.

В настоящем случае правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту, в условиях отсутствия у заказчика требований имущественного характера к подрядчику на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ, приемка и оплата которых осуществлена в соответствии с контрактом, судебной коллегией не усматриваются.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 57 648 руб. 11 коп., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 157 руб. 68 коп. за период с 08.11.2024 по 12.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и

установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-27390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева