Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А76-35849/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2592/2023
г. Челябинск
17 мая 2023 года
Дело № А76-35849/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-35849/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, сроком на три года);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.07.2022, сроком на 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (вх. от 18.04.2022), в котором он просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826 от 01.09.2016 недействительной сделкой – притворной;

- признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал №2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824 от 31.08.2016 недействительной сделкой – притворной;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания договоров купли-продажи заключёнными с покупателем ФИО3;

- применить последствия недействительности в виде передачи в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ Березка, квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал №2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что датой передачи денежных средств надлежит считать 29.08.2016 является ошибочным. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчиками документов, свидетельствующих о наличии финансовой возможности оплатить приобретение земельных участков и дома за счет средств ФИО7. родной сестры ФИО8, вырученных от продажи ее квартиры в августе 2016 года. Ответчиком не указаны обстоятельства, как денежные средства ФИО7 полученные от продажи квартиры, оказались у ФИО9 и ФИО8. Так же не раскрыты обстоятельства и самой сделки - почему ФИО8 не стала собственником сразу обоих оспариваемых земельных участков, если, согласно отзыву, деньги ей передала сестра. Апеллянтом на протяжении всего периода рассмотрения данного обособленного спора было заявлено о том, что согласно социальным сетям ФИО3 вместе с ответчиками и всей семьей проживают в доме на спорных участках. Данные заявления, а так же пояснения финансового управляющего об отсутствии должника по месту прописки не были приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором доказано, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.08.2016 и денежные средства, полученные ФИО10 по договору купли-продажи спорных земельных участков - являются одними и теми же средствами. Доказательства платежеспособности ответчиков и возможность приобретения оспариваемых участков самостоятельно - отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В день судебного заседания от ФИО10 письменное мнение, в приобщении которого отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО10 и ФИО9 29.08.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, СНТ «Березка», квартал № 2, улица № 1, участок № 257 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1826 от 01.09.2016 (л.д. 23-26, т.1).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 300 000 руб. оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: 100 000 руб. выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора, а 200 000 руб. выплачивается в срок до 26.09.2016 (п. 5 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.09.2016, о чем имеется выписка и реестр (л.д. 77, т.1). В последующем право собственности на земельный участок перешло ФИО11 13.04.2021.

Кроме того, между ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, ДСТ «Березка», квартал №2, улица № 1, участок № 218 с кадастровым номером: 74:02:0511002:1824 от 31.08.2016, с расположенным на нем жилым домом площадью 145 кв.м. и баней площадью 45 кв.м(л.д. 27-30, т.1).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 200 000 руб., стоимость дома в размере 500 000 руб. и бани в размере 300 000 руб. Оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: 580 000 руб. выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора, а 420 000 руб. выплачивается в срок до 26.09.2016 (п. 5 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.08.2016, о чем имеется выписка и реестр (л.д. 76, т.1).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должником, по его мнению, совершена мнимая сделка выраженная в получении денежных средств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», но приобретение на указанные средства земельного участка с домом, который был оформлен на родственников должника – ответчиков по настоящему спору. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит признать право собственности должника на спорный дом и земельные участки.

Кредитор ФИО2 в лице своего представителя поддержал заявленные требования, указал, что должник целенаправленно полученные средства направил на приобретение дома и земельных участков, которые оформил на родственников. Должник это сделала с целью не погашать обязательства перед кредиторами и исключить имущество из конкурсной массы.

Должник ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах. Должника пояснил, что денежные средства, полученные от Банка, были направлены на строительство дома на ином земельном участке, который не был предметом оспариваемых сделок, предоставленном в залог Банку. Ни какие средства он не передавал своим родственникам, приобретение спорного участка и дома было осуществлено по договору, датированному до получения денежных средств от Банка и денежные средства продавцу спорных участков и дома передавались также до получения денежных средств от Банка.

Ответчики в представленных пояснениях заявленные требования не признали, указали, что приобретение участков и дома было осуществлено до получения должником кредитных средств на средства, принадлежащие исключительно самим ответчика. В настоящее время в доме на земельном участке проживают именно ответчик, и дом должником ФИО3 ни как не используется.

Ответчик ФИО10 заявленные требования не признал по основаниям, представленным в отзыве. Ответчик указал, что не является знакомым или родственником должника, принадлежащие ему земельные участки и расположенный на них дом продавал по размещенному в сети интернет объявлению. Покупателями были ФИО9 и ФИО8, интересы которых представляла риэлтор ФИО12.

Именно риэлтор составила договора купли-продажи и передала ФИО10 денежные средства от покупателей полном объеме в день подписания договора – 29.08.2016, о чем была составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой и не является сделкой должника, либо сделкой, совершенной за его счет в том понятии, которое раскрыто п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следствие, сделка, совершенная не должником и не за счет его средств, не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что анализ спорных сделок не позволяет утверждать, что они были совершены формально и воля сторон была направлена на иные юридические последствия.

Как было указано ответчиками ФИО8, ФИО9 и ФИО11, они приобрели указанные земельные участки и дом именно в собственных интересах и там сейчас проживают. ФИО3 не является ни формальным, ни реальным собственником объектов недвижимости.

Суд учел, что ответчиками ФИО8, ФИО9 и ФИО11 представлены документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности семьи ответчиков оплатить приобретение земельных участков и дома за счет средств ФИО7, родной сестры ФИО8, вырученных от продажи ее квартиры в августе 2016 года (л.д. 66-75, т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО10 в судебном заседании 10.11.2022 по настоящему делу в суде первой инстанции указал на то, что причитающиеся ему, как продавцу, денежные средства по обоим договорам купли-продажи от 29.08.2016 (за исключением аванса) были переданы ему в день заключения (подписания) вышеуказанных договоров 29.08.2016 риелтором ФИО12 за покупателей в ее офисе, однако составленные им расписки в получении денежных средств у него, как у продавца, отсутствуют.

Факт передачи ФИО10 денежных средств в момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи от 29.08.2016 подтверждается также фактами государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с домом и баней:

- 01.09.2016 - на земельный участок общей площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Березка», квартал №2, улица №1, участок №257, с кадастровым номером 74:02:0511002:1826 по договору купли-продажи от 29.08.2016;

- 31.08.2016 - на земельный участок общей площадью 1977 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Березка», квартал №2, улица №1, участок №218, с кадастровым номером 74:02:0511002:1824, а также на расположенные на нем дом и баню, по договору купли-продажи от 29.08.2016.

Относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств обратного ни финансовым управляющим, ни подателем апелляционной жалобы в материалы настоящего дела представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания полагать, что ФИО10 безвозмездно отдал принадлежащее ему имущества, у суда не имеется.

Полная оплата произведена до получения должником денежных средств по кредитному договору <***> от 29.08.2016, что исключает возможность признать факт совершения сделок купли-продажи за счет должника.

При этом, суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что финансовым управляющим оспариваются именно договора купли-продажи объектов недвижимости, но не сделки по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, что также учтено при вынесении настоящего определения и при сделанных выводах.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-35849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева