Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А73-5926/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1649/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

ФИО1 - лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Финансового управляющего  ФИО1

на определение от  13.03.2025

по делу № А73-5926/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

об установлении процентов по вознаграждению и об увеличении фиксированной         суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по заявлению ФИО3 (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 15.07.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 308 430,66 руб., а также увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника до 1 294 449,37 руб. ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Установлена  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 308 430,66 руб.

В удовлетворении требования об увеличении фиксированного размера вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей финансового управляющего до 1 294 449,37 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий просит  определение суда отменить в части отказа  в увеличении фиксированного вознаграждения финансового управляющего и вынести в указанной части новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для отказа в увеличении фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в рамках настоящего дела, с учетом предоставления в дело достаточных доказательств  тому, что полное удовлетворение  требований независимых кредиторов  предпринимателем ФИО4 и ФИО5 с последующим отказом от таких требований и прекращением производства по делу  о банкротстве явилось следствием активной процессуальной позиции управляющего. Указывает, что на счетах должника имеются остатки денежных средств, позволяющих выплатить управляющему повышенную сумму вознаграждения. Обращает внимание на то, что им заявлена не вся сумма  вознаграждения, рассчитанная  по аналогии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от полученной от ФИО4 и ФИО5 составляет 3 210 849, 22 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда  арбитражный управляющий ФИО1 С,А. поддержал доводы апелляционной жадобы, настаивая на отмене определения суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Определение суда обжалуется  в части отказа в удовлетворении заявления,  возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем апелляционный суд проверяется законность и обоснованность определения суда от 13.03.2025 в  обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97)  в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем деле материалами дела установлено, что должник имеет финансовую возможность выплатить арбитражному управляющему повышенную сумму вознаграждения.

Материалами дела также подтверждается и то, что сумма  денежных средств, фактически полученных независимыми кредиторами (ФИО3, ФНС России) от ФИО4 и ФИО5, на чем арбитражный управляющий основывает свое требование,  45 869 274, 62 руб. (7 285 000,00 + 38 584 274,62).

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Как следует из обстоятельств дела, 19.10.2024 между ФИО3 (заявителем по делу о банкротстве) и предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО3 уступил предпринимателю оставшиеся неудовлетворенными в процедуре реализации имущества  требования в сумме 10 407 881. 3 руб. Цена договора определена в 7 285 000 , 0 руб.

Определением от 12.12.2024 произведена процессуальная замена  ФИО3 на ФИО4; 24.12.2024 ФИО4 предъявила в Арбитражный суд Хабаровского края  заявление об исключении  требований в сумме 10 407 881, 33 руб. из реестра требований кредиторов.

22.10.2024 ФИО5 предъявила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в сумме 38 584 274, 62 руб.; определением от 14.01.2025 требование об уплате обязательных платежей признаны погашенными с заменой ФНС РФ как кредитора должника на ФИО5 На следующий день 15.01.2025 ФИО5 предъявила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

В обоснование указанного требования управляющий указывает на то,  что погашение требований независимых кредиторов  заинтересованными с должником лицами фактически явилось результатом активных действий финансового управляющего; ссылается на совокупный срок рассмотрения дела о банкротстве, количество рассмотренных обособленных споров и исковых дел с участием финансового управляющего (дело № 2-2005/2022 по иску финансового управляющего о разделе общего имущества супругов, оспаривание сделок должника, дело № 2-528/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2023 по иску финансового управляющего о взыскании предусмотренных трудовым законодательством выплат, по делу № 2-2375/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2023, вынесенному в рамках дела по иску финансового управляющего предусмотренных трудовым законодательством выплат, дело № 2-329/2023 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об определении долей в праве собственности на общее имущество, дело № 2-2170/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска о взыскании с должника алиментов, дело № А3-280/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северстрой», дело № А73-414/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой»), активную процессуальную позицию управляющего во всех судебных спорах и положительный для конкурсной массы результат их рассмотрения, проведение девяти торговых процедур по реализации имущества должника, личное (без привлечения дополнительных специалистов) осуществление управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, существенный положительный для независимых кредиторов результат деятельности управляющего, а также тот факт, что в течение всей процедуры банкротства работа выполнялась управляющим в отсутствие конструктивного взаимодействия со стороны должника. Ввиду изложенного управляющий полагает, что имеются основания для установления дополнительного вознаграждения независимо от дальнейшей динамики дела о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, которые в данном случае  установлены судом в необжалуемой части определения суда. Добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий, обычного объема работы в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения.         

В настоящем случае погашение требований должника бывшей его  супругой ФИО5 и ИП ФИО4, впоследствии отказавшихся от своих требований в реестре требований кредиторов, осуществлено с целью прекращения дела о банкротстве ФИО2,  и в результате дело о банкротстве прекращено определением суда от 13.03.2025.

При этом,  активы и имущество должника не увеличились, платежеспособность должника не восстановлена. Как указано выше, требование кредиторов в рассматриваемой части удовлетворено за счет третьих лиц.

Указанный финансовым управляющим в ходатайстве большой объем работ, активная процессуальная позиция в судебных спорах, являются обязанностью финансового управляющего в соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В то время как  проценты по вознаграждению финансовому управляющему с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств,  установлены судом в размере 1 308 430, 55 руб.

Кроме того, как верно принято во внимание  судом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об увеличении фиксированного вознаграждения. Напротив, должник в отзыве на заявление финансового управляющего возражал против увеличения фиксированного вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума № 97), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.03.2025 по делу № А73-5926/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова