Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А33-18050/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18050/2018
17 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номос» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-18050/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Номос» (ОГРН 1024201467652, ИНН 4217050170, далее – ООО «Номос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (далее - ООО ТД «Красмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» (далее - ООО «Красмет») о признании ООО ТД «Красмет» и ООО «Красмет» зависимыми организациями; о взыскании с ООО ТД «Красмет» задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26.12.2012 в сумме 5 672 848 рублей 15 копеек и неустойки за период с 30.06.2014 по 13.11.2017 в размере 5 672 848 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Номос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-18050/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материальное правопреемство подтверждено материалами дела.

ООО ТД «Красмет» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Номос» и ООО «Красмет» заключен договор поставки продукции от 26.12.2012 № 07-12-12, согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее – продукция) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в приложениях к настоящему договора и на условиях франко-склад - пункт отправления.

В качестве доказательства поставки продукции в материалы дела представлены счета-фактуры, спецификации, а также товарные накладные о получении ООО «Красмет» товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу № А03-21633/2017 с ООО «Красмет» пользу ООО «Номос» взыскано 5 672 848 рублей 15 копеек долга по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2018 года по делу № А03-4265/2018 с ООО «Красмет» в пользу ООО «Номос» взыскано 5 672 848 рублей 15 копеек неустойки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года на 30.06.2014 имеется задолженность ООО «Красмет» в пользу ООО «Номос» в размере 5 732 848 рублей 15 копеек.

Письмом от 27.11.2014 ООО «Красмет» пояснило ООО «Номос», что от долга не отказывается, просило перенести сроки погашения задолженности.

Платежным поручением от 22.12.2014 № 858 ООО «Красмет» с назначением платежа «оплата за металлопрокат по договору 07-12-12 от 26.12.2012» произвело оплату ООО «Номос» в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.12.2012 №07-12-12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности зависимого положения ответчиков и непредставления истцом доказательств возможности восстановления его нарушенных прав при удовлетворении исковых требований в данной части.

Договор поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 заключен истцом с ООО «Красмет».

Судебными актами с указанного ответчика взыскана сумма долга по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 и неустойка, в связи с этим правовых оснований для взыскания спорной суммы с ООО ТД «Красмет» не имеется.

Уточнение исковых требований в части признания ООО ТД «Красмет» правопреемником ООО «Красмет» признано судом по смыслу и содержанию не отвечающим критериям, установленным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не предоставил доказательства реорганизации ООО «Красмет».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец посчитал возможным уточнить исковые требования в части признания ООО ТД «Красмет» и ООО «Красмет» зависимыми организациями, заявив о правопреемстве ответчиков.

Учитывая, что требование о правопреемстве в материальном правоотношении не является уточнением исковых требований применительно к статьям 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Красмет» обязательств, предусмотренных договором поставки от 26.12.2012 № 07-12-12, получили правовую оценку Арбитражным судом Алтайского края в судебных актах, принятых по делам № А03-21633/2017 и № А03-4265/2018.

Для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии правопреемства в материальном правоотношении, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд.

Осуществление процессуальной замены должника его правопреемником по заявлению кредитора возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-18050/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Номос» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-18050/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номос» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина