Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-58256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2024 года

Дело №

А56-58256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова» директора ФИО1 (приказ от 01.07.2022 № 6), от жилищно-строительного кооператива № 247 представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 247 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-58256/2023,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 247, адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова», адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), неосновательного обогащения за пользование общим имуществом Кооператива в сумме 95 276 руб. 90 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и демонтаже информационной вывески.

Решением суда от 08.11.2023 «в удовлетворении требования в оставшейся части» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 95 276 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1234 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.03.2024 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о том, что поскольку размещение спорной вывески им произведено в силу требований Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), плата в этом случае не взимается.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Податель жалобы указывает на то, что информационная вывеска размещена им в соответствии с Законом о защите прав потребителей во исполнение публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него платы ни нормами указанного закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем Общество не может быть признано обогатившимся за чужой счет, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 08.11.2023 и постановление от 18.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже спорной вывески, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о демонтаже спорной вывески.

По мнению Кооператива, размещенная на фасаде удаленно от входной двери, значительная по размеру светящаяся вывеска (длиной 17 метров), установленная в дополнение к четырем имеющимся около двери вывескам, не может рассматриваться как обязательная вывеска согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей.

Кооператив считает, что размещение Обществом спорной вывески, пятой по счету, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома не имеет правовых оснований; нижестоящие суды незаконно отклонили требование о демонтаже указанной вывески.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Кооператива и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы Общества, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Кооператива.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А (далее – МКД).

Собственниками помещений в указанном МКД приняты решения в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, оформленные протоколом от 17.07.2014 (пункты 5 и 6) о нижеследующем:

- уполномочить правление Кооператива в лице председателя правления передавать в пользование общее имущество собственников помещений в МКД физическим и (или) юридическим лицам, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций с указанными лицами, на условиях, определенных правлением Кооператива;

- уполномочить председателя правления Кооператива заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций от имени указанных собственников, на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно протоколу от 10.12.2017 правлением Кооператива принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений МКД, согласно которому за размещение рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде, кроме кондиционеров, установлена стоимость в размере 1500 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади габаритного поля конструкции ежемесячно.

Обществу выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2022 № 206086 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – вывески, количество информационных полей – 2, размер информационных полей: (11 ? 0,6) ? 1; (5,3 ? 0,6) ? 1, габаритные размеры (ширина/высота, м: 17,2 ? 0,6).

Как следует из акта осмотра от 28.12.2022, комиссия Кооператива осмотрела информационную конструкцию, которая используется Обществом – арендатором помещения 2-Н, и установила, что конструкция световая состоит из слов «КЛИНИКА ЗАЛМАНОВА + ФИТОАПТЕКА», расположена на железобетонном козырьке МКД над окнами помещения 2-Н со стороны Витебского проспекта; вход в принадлежащую владельцу клинику расположен с противоположной части фасада МКД – со двора.

Кооператив направил 29.12.2022 Обществу запрос о предоставлении документов, необходимых для составления договора и расчета стоимости пользования общим имуществом.

Письмом от 24.01.2023 № 1 Общество не согласилось со стоимостью пользования общим имуществом собственников помещений в МКД на условиях, определенных собственниками помещений, и направило в адрес Кооператива протокол согласования разногласий, предложив меньшую цену. Также Общество сослалось на Закон о защите прав потребителей, обязывающий предприятия к размещению информационных вывесок.

Согласно акту осмотра от 09.06.2023 комиссия Кооператива установила, что входная дверь расположена во дворе МКД рядом со входом в подъезд 1, на фасаде у входной двери с левой стороны имеется вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова»; непосредственно на входной двери располагается вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова» с указанием часов работы; справа от входной двери располагается вывеска «Центр медицинской пиявки»; справа от входной двери в оконном проеме расположена вывеска «Фитоаптека» с указанием адреса интернет-магазина.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывеска на фасаде здания «КЛИНИКА ЗАЛМАНОВА + ФИТОАПТЕКА» размером 17,2 м ? 0,6 м не является информационной вывеской, размещение которой обязательно в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на общедомовом имуществе в отсутствие согласия собственников помещений в МКД без оформления договорных отношений и соответствующей оплаты.

Суд первой инстанции установил, что спорная вывеска является информационной, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная вывеска является информационной, и признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в ее демонтаже.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что Общество использует общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащих ему информационных конструкций, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании 95 276 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1234 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но, по общему правилу, при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Без получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме и без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Кроме информационных вывесок, являющихся обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, на фасадах зданий допускается размещение рекламных конструкций и иных информационных вывесок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК РФ и части 2 статьи 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме «иные лица», которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона о защите прав потребителей. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Следовательно, информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали вывод о том, что спорная вывеска не отвечает признакам рекламной конструкции, является информационной и Общество вправе использовать спорную конструкцию без согласия собственников помещений в МКД. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требования Кооператива о демонтаже информационной вывески.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Общество использует общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащей ему информационной конструкции, в связи с чем удовлетворил требования Кооператива о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем суды не учли, что для разрешения вопросов о наличии у Общества обязанности получать согласие собственников помещений в МКД на размещение спорной конструкции, а также вносить плату за пользование общим имуществом МКД необходимо установить характеристики спорной вывески, оценить ее содержание и определить, является ли данная вывеска обязательной в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку только для таких вывесок предусмотрено их размещение без согласия собственников помещений МКД и без взимания платы.

Поскольку судами не исследован вопрос о том, содержит ли спорная вывеска информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, является ли она обязательной в соответствии с Законом о защите прав потребителей, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о демонтаже указанной вывески и о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение от 08.11.2023 и постановление от 18.03.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В случае если при новом рассмотрении судом будет установлено, что из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и что в ее отсутствие деятельность Общества, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла считаться законной, судам необходимо исследовать вопрос о правомерности размещения спорной конструкции на фасаде МКД, соблюдения ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом МКД.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-58256/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина