Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-58256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58256/2023
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директора ФИО1 (приказ № 6 от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35733/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-58256/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 247

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова»

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 247 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова» (далее – Общество) неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в сумме 95 276,9 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании демонтировать вывеску.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 95 276,9 руб. неосновательного обогащения, 1234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 - по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением от 02.10.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 95 276,9 руб. неосновательного обогащения, 1234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 31.05.2023, проценты, начисленные с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, 9861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Также на Общество возложена обязанность демонтировать вывеску «Клиника Залманова – Фитоаптека» с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение от 02.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А (далее – МКД).

Собственниками помещений в МКД приняты решения в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оформленные протоколом от 17.07.2014 (пункты 5 и 6), о нижеследующем:

- уполномочить правление Кооператива в лице председателя правления передавать в пользование общее имущество собственников помещений в МКД физическим и (или) юридическим лицам, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций с указанными лицами, на условиях, определенных правлением Кооператива;

- уполномочить председателя правления Кооператива заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций от имени указанных собственников, на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно протоколу от 10.12.2017 правлением Кооператива принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений МКД, согласно которому за размещение рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде, кроме кондиционеров, установлена стоимость в размере 1500 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади габаритного поля конструкции ежемесячно.

Обществу выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2022 № 206086 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – вывески, количество информационных полей – 2, размер информационных полей: (11 × 0,6) × 1; (5,3 × 0,6) × 1, габаритные размеры (ширина/высота, м: 17,2 × 0,6).

Как следует из акта осмотра от 28.12.2022, комиссия Кооператива осмотрела информационную конструкцию, которая используется Обществом – арендатором помещения 2-Н, и установила, что конструкция световая состоит из слов «КЛИНИКА ЗАЛМАНОВА + ФИТОАПТЕКА», расположена на железобетонном козырьке МКД над окнами помещения 2-Н со стороны Витебского проспекта; вход в принадлежащую владельцу клинику расположен с противоположной части фасада МКД – со двора.

Кооператив направил 29.12.2022 Обществу запрос о предоставлении документов, необходимых для составления договора и расчета стоимости пользования общим имуществом.

Письмом от 24.01.2023 № 1 Общество не согласилось со стоимостью пользования общим имуществом собственников помещений в МКД на условиях, определенных собственниками помещений, и направило в адрес Кооператива протокол согласования разногласий, предложив меньшую цену. Также Общество сослалось на законодательство о защите прав потребителей, обязывающий предприятия к размещению информационных вывесок.

Согласно акту осмотра от 09.06.2023 комиссия Кооператива установила, что входная дверь расположена во дворе МКД рядом со входом в подъезд 1, на фасаде у входной двери с левой стороны имеется вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова»; непосредственно на входной двери располагается вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова» с указанием часов работы; справа от входной двери располагается вывеска «Центр медицинской пиявки»; справа от входной двери в оконном проеме расположена вывеска «Фитоаптека» с указанием адреса интернет-магазина.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывеска на фасаде здания «КЛИНИКА ЗАЛМАНОВА + ФИТОАПТЕКА» размером 17,2 м × 0,6 м не является информационной вывеской, размещение которой обязательно в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), размещена на общедомовом имуществе в отсутствие согласия собственников помещений в МКД без оформления договорных отношений и без внесения соответствующей платы.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорная вывеска является информационной, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная вывеска является информационной, и признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в ее демонтаже. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что Общество использует общее имущество для размещения принадлежащих ему информационных конструкций, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды не учли, что для разрешения вопросов о наличии у Общества обязанности получать согласие собственников помещений в МКД на размещение спорной конструкции, а также вносить плату за пользование общим имуществом МКД необходимо установить характеристики спорной вывески, оценить ее содержание и определить, является ли данная вывеска обязательной в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, поскольку только для таких вывесок предусмотрено их размещение без согласия собственников помещений МКД и без взимания платы. Поскольку судами не исследован вопрос о том, содержит ли спорная вывеска информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона № 2300-1, является ли она обязательной в соответствии с названным законом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о демонтаже указанной вывески и о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о том, что цель размещения спорной вывески не связана с исполнением Обществом обязательных требований Закона № 2300-1, удовлетворил исковые требования Кооператива в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является жилищно-строительный кооператив, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого кооператива.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорная вывеска смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

То обстоятельство, что спорная вывеска размещена Обществом как арендатором нежилого помещения 2-Н, ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорной вывески.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорная вывеска не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на услуги, предоставляемые ответчиком, то есть размещена в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2).

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотоматериалы, апелляционный суд, исходя из значительного размера (17,2 м × 0,6 м), характера, места размещения спорной вывески, приняв во внимание написание вывески крупными цветными буквами, наличие подсветки, пришел к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым ответчиком.

Доказательства того, что спорная конструкция размещена во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, чтобы довести до сведения потребителя определенную информацию, а также что без размещения такой конструкции деятельность, осуществляемая ответчиком в принадлежащем ему на праве аренды помещении, не могла бы считаться законной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции, признавая спорную конструкцию рекламной, поскольку она содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, учел, что данная конструкция превышает разумные для информационной вывески размеры, то есть явно направлена на формирование и поддержание интереса к своей организации. Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещения ответчика, непосредственно на входной двери в помещение имеется вывеска, содержащая информацию о графике работы организации и ее наименовании («Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова»), рядом с входной дверью располагается отдельная (небольшая) вывеска «Центр медицинской пиявки», а также в оконном проеме расположена вывеска «Фитоаптека» с указанием адреса интернет-магазина.

Таким образом, вопреки позиции ответчика спорная конструкция не могла быть установлена без согласия собственников всех помещений в МКД.

При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД) размещения ответчиком спорной рекламной конструкции на фасаде дома, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для понуждения Общества к демонтажу данной конструкции. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом срок (1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу) разумным и достаточным для исполнения Обществом возложенной на него обязанности по демонтажу конструкции.

Кроме того, Кооперативом предъявлены к взысканию с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае факт размещения на фасаде МКД спорной рекламной конструкции в заявленный истцом период (с 28.12.2022 по май 2023 года) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом наличие между Обществом и Кооперативом в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу использования общего имущества МКД соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования Обществом для размещения рекламной конструкции частью фасада здания без соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно протоколу от 20.12.2017 правлением Кооператива принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений МКД, согласно которому за размещение рекламных конструкций на фасаде установлена плата в размере 1 500 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади габаритного поля конструкции ежемесячно. Следовательно, стоимость пользования общим имуществом, рассчитанная с учетом НДС, составит 1800 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки ежемесячной платы в сумме 1800 руб., размер неосновательного обогащения Общества (задолженность за фактическое пользование частью фасада МКД) за период с 28.12.2022 по май 2023 года составил 95 276,9 руб.

Указанный расчет Обществом оспорен не был, мотивированных возражений по размеру неосновательного обогащения Общество не заявило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2022 по 31.05.2023, составила 1234,73 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования Кооператива о взыскании с Общества 95 276,9 руб. неосновательного обогащения, 1234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) начиная с 01.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, не опровергнутые Обществом ни по праву, ни по размеру, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора апелляционной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ответчиком применимых норм жилищного законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-58256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова