Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-58256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58256/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестеров С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43199/2023) жилищно-строительного кооператива №247 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-58256/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 247

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С.Залманова»

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №247 (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С.Залманова» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения за пользование общим имуществом ЖСК №247 в сумме 95 276,9 рублей с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, и демонтаже информационной вывески.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размещенная на фасаде удаленно от входной двери, значительная по размеру светящаяся вывеска в дополнение к четырем другим вывескам, не может рассматриваться как обязательная вывеска согласно статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № 247 (далее - Истец, ЖСК № 247) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 196244, <...>, литер А (далее - МКД).

Собственниками помещений в указанном МКД были приняты решения в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оформленные Протоколом б/н от 17 июля 2014 года (пункты 5 и 6) о нижеследующем:

- уполномочить Правление ЖСК № 247 в лице Председателя Правления передавать в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме физическим и (или) юридическим лицам, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций с указанными лицами, на условиях, определенных Правлением ЖСК № 247;

- уполномочить Председателя Правления ЖСК № 247 заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций от имени указанных собственников на условиях, определенных решением общего собрания (п. 5).

Во исполнение пунктов 5 и 6 Протокола от 17.07. 2014 года, Правлением ЖСК № 247 было принято решением об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 196244, <...>.

Согласно данному решению утверждена цена за пользование общим имуществом. За размещение рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде, кроме кондиционеров, была установлена стоимость в размере 1500 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади габаритного поля конструкции ежемесячно.

При проведении планового осмотра фасада МКД было установлено, что на железобетонном козырьке со стороны Витебского проспекта, над окнами в нежилое помещение 2-Н установлена, по мнению истца, рекламно-информационная конструкция, состоящая из двух информационных полей, общим габаритным размером 17,2 х 0,6 метров «Клиника Залманова + Фитоаптека».

По данному факту истцом был составлен Акт от 28.12.2022.

29.12.2022 ответчику был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для составления договора и расчета стоимости пользования общим имуществом.

Во исполнение запроса ответчиком 29.12.2022 была представлена копия Разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2022 № 206086, выданном ООО «Медицинская компания им. А. С. Залманова», и Приложения 1, 2, 5, 4 к указанному разрешению, на основании которых был подготовлен проект договора и направлен в адрес ответчика.

Письмом Исх. № 1 от 24.01.2023 ответчик не согласился со стоимостью пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных собственниками помещений, и направил в адрес истца протокол согласования разногласий, предложив меньшую цену. Также, ответчик сослался на Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий предприятия к размещению информационных вывесок.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является жилищно-строительный кооператив №247, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Учитывая положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 135, статьей 137, пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, ЖСК является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорного объекта и взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37), размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеуказанных норм права и произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 28.12.2022 и фотографий, а также приняв во внимание местоположение входа в клинику, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер, поскольку, в частности ,служит для информирования пожилого и маломобильного населения о местонахождении клиники, что соответствует публичным интересам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отклонено требование о демонтаже вывески «Клиника Залманова + Фитоаптека».

ЖСК было заявлено требование о взыскании с Общества 95 276,90 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт того, что Общество использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему информационных конструкций.

Доказательств внесения платы за использование общего имущества МКД Обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав собственников МКД путем использования в спорный период общего имущества МКД в результате размещения конструкций без заключения соответствующего договора и внесения платы, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 95 276,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из размера платы, установленного решением, оформленным Протоколом заседания правления ЖСК №247 от 20.12.2017, размер платы за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 28.12.2022 по 31.05.2023 составляет 95 276,90 руб.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер неосновательного обогащения, исчисленного ЖСК, в меньшем размере, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом в соответствии с положениями указанной правовой нормы, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023 в размере 1 234,73 руб., а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 95 276,90 руб. долга и 1 234,73 руб. процентов, а также процентов с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-58256/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С.Залманова» в пользу жилищно-строительного кооператива № 247 95 276,90 руб. неосновательного обогащения, 1 234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С.Залманова» в пользу жилищно-строительного кооператива № 247 3860,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1500,00руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина