Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А06-3352/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3352/2018
г. Саратов
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу №А06-3352/2018, (судья А.Н. Рыбников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» о взыскании долга в сумме 7.878.895 руб. 72 коп. и пени в сумме 839.885 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования «Володарский район» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №1-1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – истец, ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по муниципальному контракту №0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015: задолженности в размере 133 734,75 руб., пени за период просрочки с 09 января 2018 года по 29 июня 2018 года в сумме 5 558 руб. 91 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемой с 21.06.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения; по муниципальному контракту № 0325300022415000321-0178340-02: задолженности в размере 7 745 160, 97 руб., пени за период просрочки с 09 января 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 834 327 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемой с 21.06.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу №А06-3352/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и сводятся к тому, что Администрацией были надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальным контрактам, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Продавец) был заключен муниципальный контракт № 0325300022415000320-0178340-01, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 31.03.2016 года передать покупателю благоустроенные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории поселка Володарский Володарского района, общей площадью 1.286,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 года к муниципальному контракту № 0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 года права и обязанности покупателя Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» переданы Администрации муниципального образования «Володарский район».

Во исполнение контракта истец 30.03.2016 года согласно актам приема-передачи квартиры передал ответчику 27 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта, пунктом 2.2 предусмотрели порядок оплаты по контракту.

Поскольку истец свои обязательства исполнил, передав истцу квартиры по актам приема-передачи, на которые была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, то, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был произвести оплату следующим образом

В 2015 году (к 31.12.2015 года) должно было быть оплачено 8 409 525 руб. 89 коп. (6 882 000,15 + 1 527 525,74).

В 2016 году (к 31.12.2016 года) должно было быть оплачено 21 149 752 руб. 49 коп. (16 058 000 + 3 564 226,75 + 1 527 525,74)

В 2017 году (к 31.12.2017 года) должно было быть оплачено 1 782 113 руб. 37 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 31.207.657 руб. 38 коп. из которых согласно платежному поручению от 04.09.2015 года № 643 на сумму 6 290 504 руб. 72 коп., платежному поручению от 10.12.2015 года № 452903 на сумму 9 757 495 руб. 65 коп., платежному поручению от 14.12.2015 года № 466900 на сумму 6 892 000 руб. 15 коп., соглашению о зачете от 18.08.2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой», Администрацией муниципального образования «Володарский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» на сумму 8 267 656 руб. 86 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 133 734 руб. 75 коп. (без учета платежа, который должен быть произведен в срок до 31.12.2018 года в сумме 1 782 113 руб. 37 коп.).

Также, 25 августа 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Продавец) был заключен муниципальный контракт № 0325300022415000321-0178340-02, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 31.03.2016 года передать покупателю благоустроенные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории поселка Володарский Володарского района, общей площадью 1 397,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 года к муниципальному контракту № 0325300022415000321-0178340-02 от 25.08.2015 года права и обязанности покупателя Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» переданы Администрации муниципального образования «Володарский район».

Во исполнение контракта истец 30.03.2016 года согласно актам приема-передачи квартиры передал ответчику 27 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта, пунктом 2.2 предусмотрели порядок оплаты по контракту.

Поскольку истец свои обязательства исполнил, передав истцу квартиры по актам приема-передачи, на которые была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, то, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был произвести оплату следующим образом В 2015 году (к 31.12.2015 года) должно было быть оплачено 9 137 292 руб. 18 коп. (7 477 573,29 + 1 659 718.89). В 2016 году (к 31.12.2016 года) должно было быть оплачено 22 980 067 руб. 37 коп. (17 447 671,04 + 3 872 677,44 + 1 659 718.89). В 2017 году (к 31.12.2017 года) должно было быть оплачено 1 936 338 руб. 72 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 26.308.537 руб. 32 коп., из которых согласно платежному поручению от 04.09.2015 года № 645 на сумму 7.477.573 руб. 29 коп., платежному поручению от 11.12.2015 года № 460769 на сумму 16.445.238 руб. 86 коп., платежному поручению от 28.12.2016 года № 2121 на сумму 257.012 руб. 04 коп. и платежному поручению от 28.12.2016 года № 2122 на сумму 2.128.713 руб. 13 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 745 160 руб. 96 коп. (без учета платежа, который должен быть произведен в срок до 31.12.2018 года в сумме 1 936 338 руб. 72 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.03.2018 №№22, 23 с требованиями о погашении суммы долга и пени по муниципальным контрактам.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что свои обязательства перед истцом он исполнил, помимо перечислением истцу денежных средств, также заключением 18 августа 2016 года и 14 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой», Администрацией муниципального образования «Володарский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» соглашений о зачете требований на сумму, соответственно, 18 417 573 руб. 65 коп. и 11.597.347 руб. 80 коп.

Истцом, в свою очередь, оспорено заключение вышеуказанных соглашений о зачете требований, заявлено об их фальсификации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» (40081 <...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнено ли изображение подписи генерального директора ООО «Пневмострой» ФИО6 в соглашениях о взаимозачете, заключенных между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», Администрацией Володарского района Астраханской области от 18 августа 2016 года на сумму 18.417.573,65 руб., от 14 октября 2016 года на сумму 11.597.347,80 руб. самим ФИО6?

2. Каким способом выполнены изображение подписей генерального директора ООО »Пневмострой» ФИО6 на вышеуказанных документах?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Пневмострой» на соглашениях о взаимозачете, заключенных между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», Администрацией Володарского района Астраханской области от 18 августа 2016 года на сумму 18 417 573,65 руб., от 14 октября 2016 года на сумму 11 597 347,80 руб. печати ООО «Пневмострой»?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в представленных на экспертизу экземплярах Соглашения о зачете требований, датированного 18 августа 2016 года, оформленного между ООО «СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 18 417 573 рубля 65 копеек и Соглашения о зачете требований, датированного 14 октября 2016 года, оформленного между ООО «СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 11 597 347 рублей 80 копеек, имеются изображения подписи от имени ФИО6, которые выполнены при цветной печати на капельно-струйном принтере с использованием одного и того же фотоизображения подписи, выполненной (в оригинале какого-то другого документа) самим ФИО6.

Также в данных экземплярах двух Соглашений о зачете требований имеются изображения оттисков круглой печатей с содержанием в центральной части в виде слова «Пневмострой», полученные при цветной печати на капельно-струйном принтере с использованием фотоизображения (файла в электронной форме) оттиска круглой печати, имеющейся в ООО «Пневмострой», образцы которой представлены на экспертизу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком в качестве доказательств по делу Соглашение о зачете требований, датированное 18 августа 2016 года, оформленное между ООО «СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 18 417 573 рубля 65 копеек и Соглашение о зачете требований, датированное 14 октября 2016 года, оформленное между ООО «СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 11 597 347 рублей 80 копеек сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности ООО «СтройТехМеханизация» в качестве основания для приостановления производства по делу до разрешения данного вопроса. При этом данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела отказано правомерно, ввиду того, что данный документ не является относимым и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поручении истцом ответчику перечисления денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 года и по муниципальному контракту № 0325300022415000321-0178340-02 от 25.08.2015 года (за исключением Соглашения о зачете требований от 18.08.2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой», Администрацией муниципального образования «Володарский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» на сумму 8 267 656 руб. 86 коп., которое учтено истцом при расчете долга) ответчиком не представлено.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта исполнения со стороны ответчика его обязанности по оплате переданных ему истцом квартир в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по муниципальному контракту № 0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 года в сумме 133 734 руб. 75 коп. и по муниципальному контракту № 0325300022415000321- 0178340-02 от 25.08.2015 года в сумме 7 745 160 руб. 96 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактами, обеспечивалось неустойкой.

Пунктом 6.2 контрактов стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение условия контрактов о сроке исполнения обязательств подтверждено материалами дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу №А06-3352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. В. Волкова