Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А39-9945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9945/2023

16 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, председателя совета,

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2024 № 2),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Саранского городского отделения общероссийской общественной организации

«Всероссийское добровольное пожарное общество»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А39-9945/2023


по иску Саранского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению

Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов


и у с т а н о в и л :


Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о незаконными решений государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий» (далее – Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ, № ВР00992424-СТ, № ВР00992449-СТ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, в нарушении сроков начала выполнения работ и невозможности их продолжения виновен исключительно заказчик, который не выдал проектно-технические документы, необходимые для выполнения работ (подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий к исполнению контрактов), а также не организовал допуск сотрудников подрядчика на объект и не согласовал скорректированную им документацию. Решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными. Кроме того, Общество указывает на нарушение заказчиком процедуры проведения торгов, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы вэб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведенных на электронной площадке АГЗРТ торгов заключили контракты: от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ на выполнение работ по монтажу извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-П/Р в корпусе учебно-лабораторных мастерских на сумму 541 955 рублей; от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ на выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации на сумму 112 000 рублей; от 28.09.2023 № ВР00992424-СТ на выполнение работ по монтажу дымовых извещателей пожарной сигнализации на сумму 584 486 рублей; от 28.09.2023 № ВР00992449-СТ на выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации в корпусе учебно-лабораторных мастерских на сумму 381 000 рублей.

Сроки окончания выполнения работ: по контракту от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ – 30.10.2023, по контрактам от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 № ВР00992424-СТ и ВР00992449-СТ – 30.11.2021 (пункт 3.1 контрактов).

Подрядчик обязан выполнить работы в объемах, сроки и в соответствии с требованиями качества, предусмотренных контрактом, а также в полном соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 5.1 контрактов).

В пункте 5.3 контрактов установлено, что подрядчик обязан согласовать с соответствующими государственными органами порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

В силу пункта 11.2 контрактов заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 30 дней по независящим от заказчика причинам; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания производства строительных работ более чем на 30 дней.

По состоянию на 30.10.2023 Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактами, поэтому Учреждение 30.10.2023 направило уведомления о расторжении контрактов (получены подрядчиком 01.11.2023).

Общество не согласилось с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 715, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 95 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения контрактов и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения сторон, связанные с исполнением контрактов, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункты 1, 3 статьи 708 Кодекса).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, между сторонами заключены контракты от 28.09.2023 № ВР00991420-СТ, от 27.09.2023 № ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 № ВР00992424-СТ и ВР00992449-СТ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу пожарной сигнализации и монтажу извещателей пожарных дымовых в срок, установленный в контрактах.

В обоснование решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчик указал на задержку подрядчиком начала производства работ более чем на тридцать дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 2 статьи 715 Кодекса, пункт 11.2 контрактов).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракты, переписку сторон, протокол совещания с подрядчиками от 03.10.2023 № 2, письмо заказчика от 03.10.2023 о том, что подрядчику необходимо срочно приступить к выполнению работ, акты, составленные комиссией Учреждения при проверке исполнения контрактов, из которых следует, что подрядчик к выполнению работ по контрактам не приступил, обязанности по согласованию порядка ведения работ на объекте и обеспечению его соблюдения (пункт 5.3 контрактов) не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик в сроки, предусмотренные контрактами к выполнению работ не приступил.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание условия заключенных сторонами контрактов, суды правомерно посчитали, что в связи с задержкой подрядчиком начала производства работ у заказчика имелись достаточные основания полагать, что на момент заявления отказов от исполнения контрактов окончание выполнения работ к срокам, установленным в контрактах, было явно невозможным.

Доводы Общества со ссылкой на обстоятельства, в силу которых он не мог приступить к выполнению работ, а именно в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (отсутствие исходных данных; необходимость переработки сметной документации; недопуск сотрудников на объект; невозможность демонтажа сигнализации в отсутствии персонала, обеспечивающего эксплуатацию объекта) были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не подтвержденные. Кроме того, обязанность проведения необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности во время производства работ лежит на подрядчике (пункт 5.3 контракта).

При этом суды приняли во внимание, что Общество, являясь профессиональным участником в области выполнения подрядных работ, имеющих определенную специфику при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком документации и до заключении контрактов должен был понимать характер и объем предстоящих работ, а также условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на сроки и качество выполнения работ. Вступив в договорные отношения и согласовав сроки выполнения работ, подрядчик принял на себя обязательства, предусмотренные контрактами на предложенных в нем условиях.

Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактами условиях, материалы дела не содержат. При этом суды установили, что ООО «Агор», также ставшее победителем в других четырех контрактах на тех же условиях, исполнило обязательства по контрактам.

С учетом изложенного, приняв во внимание условия контрактов, взаимоотношения и поведение сторон, суды правомерно признали, что отказ заказчика от контрактов являлся мотивированным, соответствующим положениям Кодекса, Закона № 44-ФЗ, условиям контрактов. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Мнение заявителя кассационной жалобы о нарушении Учреждением порядка проведения торгов не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным одностороннего расторжения контрактов заказчиком.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А39-9945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Саранского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Возвратить Саранскому городскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2024 № 391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова