Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-4184/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4184/2021
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-18243/2025, 13АП-18242/2025) по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Иртыш» об истребовании документов от ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Иртыш»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Иртыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская Область, р-н.Кировский, <...>, далее - Общество).

Решением суда от 12.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением суда от 27.06.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от бывшего руководителя Общества ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню), а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Определением суда от 11.06.2025 заявление удовлетворено частично, от ФИО3 истребованы документы согласно перечню, в пользу Общества установлена судебная неустойка на случай неисполнения ФИО3 настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие аффилированности между ФИО3 и ФИО4, отсутствие факта сокрытия документов и невозможность передачи документов. ФИО4, не привлеченный к участию в настоящем обособленном споре, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно его прав и обязанностей, в частности, выводы об аффилированности с должником, предыдущим арбитражным управляющим, совершении ими намеренных действий по сокрытию документов должника, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть определения.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, возражения на отзыв и дополнения ФИО3

Проверив доводы сторон, поддержанных в судебном заседании апелляционного суда, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

К материалам дела приобщена резолютивная часть решения от 04.06.2025, согласно которой суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы в отношении Общества, установлена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком определения – 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после вступления в законную силу.

Аналогичная редакция резолютивной части изложена в определении, изготовленном в полном объеме 11.06.2025.

Между тем, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2025, судом первой инстанции оглашена иная резолютивная часть решения, а именно: об обязании ФИО3 передать документы конкурсному управляющему Обществом и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе неустойки.

Таким образом, содержание представленной в материалы дела резолютивной части определения от 04.06.2025, и изготовленного в полном объеме определения от 11.06.2025 не соответствует содержанию объявленной в судебном заседании резолютивной части, что не соответствует положениям части 3 статьи 167, части 4 статьи 169, части 5 статьи 170, статьи 176 АПК РФ.

Однако изменение содержания объявленной резолютивной части определения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника.

Решением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 по каждому пункту истребуемых документов пояснил, что, в частности, арбитражному управляющему ФИО1 переданы База 1С за период с 1997 по 2018 годы (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021); договоры, УПД, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки с ООО «Басфор» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «ЛенПрофСтандарт» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «Спецстрой» (акт приема-передачи № 1 от 15.04.2021),

ООО «Городская станция дератизации» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «МВМ» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «Правда» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «Производственные технологии» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «РН-Карт» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «ВПК» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «Сарент» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), ООО «Сервис 007» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021), АО «Центринформ» (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021); акты инвентаризации за 2020 год (акт приема-передачи № 2 от 15.04.2021, акт от 30.06.2021).

В отношении регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за период с 1997 по 2018 годы ФИО3 указал, что на бумажном носителе данные документы отсутствуют в связи с их утратой в результате залива помещения, в которых хранились указанные документы водой, факт аварии и утраты документов подтверждается актом осмотра повреждений нежилого помещения от 03.11.2020, актом о выявлении причин утраты документов и мерах, необходимых для их восстановления от 05.11.2020. Также должником принимались меры для восстановления утраченных документов, что подтверждается приказом № 11-03 от 03.11.2020, а также запросами в адрес контрагентов. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, также переданы ФИО1 по акту приема-передачи № 1 от 15.04.2021. Кроме того, ФИО3 указал, что данные документы доступны конкурсному управляющему не в бумажном виде из Базы 1С.

Список контрагентов, в отношении которых у Общества имеется дебиторская задолженность по состоянию на 07.04.2021, отражен в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, который размещен на Федеральном ресурсе согласно сообщению № 6952943 от 07.07.2021.

Информация относительно списка контрагентов, в отношении которых у Общества имеется кредиторская задолженность по состоянию на 07.04.2021, с указанием реквизитов контрагента, позволяющих его идентифицировать, перечня первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, отражена в реестре кредиторов Общества.

Относительно акта сверки взаимных расчетов в отношении всех дебиторов и кредиторов Общества (в том числе указанных в переданных списках), а также актов, составленных при проведении инвентаризации Общества в 2020, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация обязана каждый факт хозяйственной жизни оформлять первичным учетным документом. Акт сверки расчетов с дебиторами, кредиторами не является первичным учетным бухгалтерским документом. Таким образом, составление указанных актов не является обязательным. По утверждению ответчика, имевшиеся в Обществе акты сверок расчетов переданы конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи № 4 от 15.04.2021. В материалы дела ФИО3 представлены акты сверок расчетов с ООО «РН-Карт», ООО «ГСД», АО «ЦентрИнформ», ООО «Сервис 007». Иные акты сверок расчетов у ФИО5, по его утверждению, отсутствуют.

Относительно документов, подтверждающих взнос Общества в уставный капитал ООО «Иртыш Строй» (ИНН <***>), ФИО3 поясняет следующее.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Иртыш-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014, размер уставного капитала 10 000 руб., единственным участником этого

общества является должник. Как утверждает ответчик, документы, подтверждающие взнос Общества в уставный капитал ООО «Иртыш-Строй», отсутствуют, в связи с истечением их срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 277 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы, банковские документы и пр.) должны храниться 5 лет.

Таким образом, срок хранения документов, подтверждающих взнос в уставный капитал ООО «Иртыш-Строй», истек в 2020 году.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что актов, подтверждающих уничтожение документов, подтверждающих взнос в уставный капитал ООО «Иртыш- Строй», за истечением срока их хранения ответчик не представил. Более того, уставные документы хранятся в течение всего срока деятельности юридического лица, в связи с чем ссылки на пятилетний срок хранения оправдательных документов, который применяется к правоотношениям, которые прекращены либо обязательствам которые исполнены, в данном случае неправомерны.

ФИО3 указал, что копии выданных доверенностей у ФИО5 отсутствуют, в связи с чем составить перечень невозможно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Из содержания указанной нормы следует, что бывший руководитель должника обязан передать документацию, имеющуюся в обществе. Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность бывшего руководителя должника составлять для конкурсного управляющего перечни документов.

Относительно сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности ФИО3 указал, что указанная документация передана ФИО1, на основании чего последним составлен реестр требований кредиторов второй очереди. Акты инвентаризаций имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, аудиторские заключения ранее 2020 года не составлялись.

Иные сведения и документы ФИО3 также переданы ФИО1 либо отсутствуют у ответчика по объективным причинам.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество, документы не находится, суд апелляционной инстанции заключил, что при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя Общества, судебный акт, обязывающий их передать, не будет соответствовать критериям исполнимости.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Прежде чем удовлетворить заявление конкурсного управляющего, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Принимая во внимание, что ответчик не уклонился от передачи документов, а подтвердил, что иные истребуемые документы должника у него фактически отсутствуют, то есть признал отсутствие у него затребуемых документов, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявление конкурсного

управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. Апелляционный суд указывает, что формальное истребование документов не допустимо.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника, представителя и предыдущего конкурсного управляющего имуществом должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об истребовании документов Общества от ФИО3

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество как на заявителя по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-4184/2021/истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иртыш» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иртыш» в пользу в пользу ФИО4 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен