Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-102559/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

24.06.2024                                                                                          Дело № А41-102559/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 № 215/23/50000-АП,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – заявитель, общество, ПАО «Банк ВТБ») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 № 215/23/50000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 ГУФССП по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 215/23/50000-АП, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, 03.08.2023 в ГУФССП России по Московской области поступило обращение ФИО1

В своем обращении ФИО1 указывает на нарушения ПАО «Банк ВТБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 122/23/50000-АД от 17.08.2023, на предмет наличия в действиях ПАО «Банк ВТБ» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в результате чего было установлено следующее.

Из материалов установлено, что после оформления договора займа с ПАО «Банк ВТБ» и наступления просроченной задолженности 22.07.2023 на абонентский номер сестры ФИО1 <***> поступали многочисленные телефонные звонки с абонентских номеров <***> от ФИО2, 8-903-124-85-07 от ФИО3, 8-965-246-72-48 от ФИО4 Рустема, <***> от ФИО5 с разглашением информации о кредитных обязательствах ФИО1 По мнению ФИО1 взаимодействие осуществлялось в интересах ПАО «Банк ВТБ».

В качестве доказательств ФИО1 предоставлены аудиозаписи и детализация абонентского номера <***> из анализа которой следует, что третьему лицу ФИО1 поступали телефонные звонки:

- 22.07.2023 в 11 час. 16 мин. с абонентского номера <***>;

- 22.07.2023 в 11 час. 29 мин. с абонентского номера <***>;

- 26.07.2023 в 13 час. 03 мин. с абонентского номера <***>;

- 27.07.2023 в 13 час. 16 мин. с абонентского номера <***>. Указанные телефонные звонки, поступавшие на абонентский номер третьего лица ФИО1 <***>, направлены по долговым обязательствам её брата — ФИО1

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-Ф3) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» нарушены положения пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По данному правонарушению в отношении банка составлен протокол № 215/23/50000-АП от 26.10.2023. По результатам рассмотрения указанного протокола банк постановлением № 215/23/50000-АП от 15.11.2023 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворения требования заявителя суд учитывает следующие.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Административный орган на основании ст. ст. 4.4, 22.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязан был объединить и рассмотреть в соответствии с правилами, установленными ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие дела: №№ 198/23/50000-ИП, 122/23/50000-АП, 215/23/50000-АП.

Так, ранее в рамках проведения административного расследования  №122/23/50000-АП по тому же обращению ФИО1 от 03.08.2023 в отношении Банка уже был составлен протокол № 198/23/50000-АП-АП от 03.10.2023 и по результатам рассмотрения указанного протокола Банк постановлением № 198/23/50000-АП 26.10.2023 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело №А41-96954/2023).

Отражение административным органом в двух протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление ПАО «БАНК ВТБ» об оспаривании постановления № 215/23/50000-АП от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по делу об административном правонарушении № 215/23/50000-АП от 15.11.2023, вынесенное в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество). 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова