Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А44-6385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6385/2020

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СитиКом"

(ИНН 5310015172, ОГРН 1085321008772)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителей:

от ООО «СитиКом»: представителя ФИО1 по дов. от 15.07.2019 (диплом);

от заинтересованного лица: ведущего юрисконсульта ФИО2 по дов. от 23.09.2019 № 24-Д (диплом);

от третьего лица: представителя ФИО3 по дов. от 10.03.2020 (диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») о признании незаконными действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение от 28.09.2020 №0336100012520000114, идентификационный код закупки 201690500503853210100100270074211244), проведённого заказчиком закупки ФКУ Упрдор «Россия» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород - Сольцы - ФИО4 - ФИО5 на участке км 90+000 - км 101 +400, Новгородская область, выразившихся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 74 (114) от 14.10.2020 (извещение от 28.09.2020 №0336100012520000114, идентификационный код закупки 201690500503853210100100270074211244) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород - Сольцы - ФИО4 - ФИО5 на участке км 90+000 – км 101+400, Новгородская область.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Проектстрой").

В ходе рассмотрения дела 22.12.2020 представители Общества уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконными действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение от 28.09.2020 №0336100012520000114, идентификационный код закупки 201690500503853210100100270074211244), проведённого заказчиком закупки ФКУ Упрдор «Россия» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород - Сольцы - ФИО4 - ФИО5 на участке км 90+000 - км 101 +400, Новгородская область, выразившиеся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и отраженные в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № 74 (114) от 14.10.2020 (извещение от 28.09.2020 №0336100012520000114, идентификационный код закупки 201690500503853210100100270074211244).

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель Общества уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на необоснованное признание аукционной комиссией заказчика заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку представленные Обществом документы в полной мере соответствовали как требованиям документации об электронном аукционе, так и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а, следовательно, подтверждали наличие у Общества опыта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". При этом, представитель Общества пояснила, что формулируя требования иска, Общество преследовало цель добиться понимания, как ему действовать в будущем, а также пресечь незаконные действия аукционной комиссии заказчика в данной ситуации.

Представитель ФКУ Упрдор «Россия» с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.12.2020 исх. № 18/07-5275 (том 1 листы 66-67), утверждая о законности и обоснованности действий аукционной комиссии, поскольку Обществом в составе заявки была представлена недостоверная информация в отношении заключенного им дополнительного соглашения № 4 к государственному контракту № 01/2506-2018 от 25.06.2018, а именно дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, представленное Обществом, не соответствовало дополнительному соглашению № 4, опубликованному в реестре контрактов в ЕИС. Кроме того, Обществом не было приложено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту.

Представитель ООО "Проектстрой" требования Общества полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.12.2020 (том 1 листы 54-56).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 02 февраля 2021 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2020 года ФКУ Упрдор «Россия» утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород -Сольцы - ФИО4 - ФИО5 на участке км 90+000 - км 101 +400, Новгородская область» (далее- документация) (том 2 листы 18-44).

28.09.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0336100012520000114 (том 2 листы 2-10).

На участие в электронном аукционе было подано две заявки, заявке Общества был присвоен идентификационный номер 2.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 14.10.2020 № 74 (114) заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и отклонена на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с предоставлением на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона (том 2 листы 98-103).

В связи с чем, на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, а с ООО "Проектстрой" заключен государственный контракт № 302-2020 от 30.10.2020.

Посчитав действия аукционной комиссии Учреждения по признанию заявки Общества несоответствующей требованиям аукционной документации незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях, в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением 1 к названному Постановлению.

Из пункта 2 (3) приложения 1 к Постановлению № 99 следует, что при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В графе 3 позиции 2(3) приложения 1 к Постановлению N 99 перечислены документы, подтверждающие наличие у организаций соответствующего опыта работ.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить:

копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела извещением от 28.09.2020 №0336100012520000114 и документацией об электронном аукционе (раздел 2, подпункт 8 пункта 15.1 раздела 15) установлены аналогичные вышеприведенным дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно части 8.1 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе, в описание объекта закупки которого в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона включается проектная документация, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3.1 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В силу части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2020 № 74 (114) (том 2 листы 98-103) вторая часть заявки Общества признана аукционной комиссией Учреждения не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе ввиду следующего:

«1. Участником закупки с идентификационным номером заявки 2 представлены: Муниципальный контракт №01/2506-2018 от 25.06.2018; Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту №01/2506-2018 от 25.06.2018/идентификационный код закупки: 183532105878853210100100280004211244 от 16.07.2018; Дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 01/2306-2018/идентификационный код закупки: 1183532105878853210100100280004211244 от 10.10.2018.; Дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту 01/2506-2018 от 25.06.2018 от__ .12.2018 г. (дата не указана);

2.Участником закупки с идентификационным номером заявки 2 не представлено являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №01/2506-2018;

3.Представленное участником закупки с идентификационным номером заявки 2 Дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту 01/2506-2018 от 25.06.2018 от _ .12.2018 г. (дата не указана) не соответствует содержащемуся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Дополнительному соглашению № 4 к муниципальному контракту 01/2506-2018 от 25.06.2018 от 21.12.2018.

Так, в представленном участником закупки с идентификационным номером заявки 2 Дополнительном соглашении № 4 27 страниц (нумерация стоит в копии дополнительного соглашения), а в содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - 127 страниц (нумерация стоит в дополнительном соглашении). Вышеуказанные Дополнительные соглашения содержат не соответствующие друг другу (отличные) приложения. То есть, участник закупки с идентификационным номером заявки 2 в отношении Дополнительного соглашения № 4 представил недостоверную информацию.»

Из пояснений представителя Учреждения следует, что в представленных в качестве подтверждения опыта документах, в частности в дополнительном соглашении № 4, являющимся неотъемлемой частью контракта, отсутствовала дата подписания, вследствие чего у аукционной комиссии отсутствовала возможность определить дату вступления дополнительного соглашения в силу. При этом, представленное дополнительное соглашение состояло из 27 листов, в то время как в реестре контрактов ЕИС содержалось дополнительное соглашение № 4 от 21.12.2018, состоящее из 127 листов. Кроме этого, Обществом было не приложено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 01/2506-2018 от 25.06.2018, в связи с чем, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, аукционная комиссия пришла к выводу о предоставлении Обществом недостоверной информации и несоответствии такого участника требованиям документации об электронном аукционе и Закону о контрактной системе.

Судом установлено, что в подтверждении наличия опыта в соответствии с Постановлением N 99 Обществом представлены: копия муниципального контракта № 01/2506-2018 от 25.06.2018, заключенного между Обществом и комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 183532105878853210100100280004211244) на сумму 66 431 586, 95 руб. (том 3 листы 23-26), дополнительные соглашения к контракту № 2 , № 3, № 4 (том 3 листы 90-109), приложения к контракту № 1 (техзадание) (том 3 листы 28-39), № 2 (локальные сметы)(том 3 листы 40-89), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (том 3 листы 110-137, том 4 листы 1-57), а также акты о приемке выполненных работ (том 4 листы 1-63), реестр контрактов (том 3 листы 21-22) .

Проанализировав, указанные выше документы, представленные Обществом в качестве подтверждения опыта, суд приходит к выводу, что названные выше документы в полной мере соответствуют, как требованиям документации об электронном аукционе, так и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а, следовательно, подтверждают наличие у Общества опыта в соответствии с Постановлением № 99.

Доводы Учреждения об отсутствии даты заключения дополнительного соглашения № 4 к контракту, заявленные в качестве обоснования невозможности определения даты вступления дополнительного соглашения в силу признаются судом несостоятельными, поскольку из положений Постановления № 99, норм Закона о контрактной системе, а также положений документации по спорной закупки, надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта являются в совокупности следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из приведенных выше положений Постановления № 99 и норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности документы, представленные Обществом.

При этом, исходя из буквального толкования положений Постановления № 99, только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ.

В этой связи, представленные в подтверждение опыта документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности.

Таким образом, при оценке заявки участника аукциона аукционная комиссия должна, в числе прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ. Кроме того, помимо того, что комиссия должна удостоверится в том, что по содержанию работы, о которых указано в документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые указаны в Постановлении N 99, комиссии надлежит удостовериться и в том, что стоимость данных работ не ниже 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, а также в том, что эти работы выполнены за последние 5 лет до даты подачи заявки.

Из изложенного следует, что при отсутствии указанных сведений об объемах и характере ранее выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку.

Необходимо отметить, что представленный Обществом контракт заключен по правилам Закона о контрактной системе, сведения о заключении и исполнении в соответствии со статьей 103 Закона о контрактной системе размещены на официальной сайте Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Реестр контрактов, заключенных заказчиками". Соответственно, при наличии спорных моментов, связанных с оценкой документов, усмотрев какие-либо несоответствия в документах, представленных Обществом в подтверждение наличия у него опыта, аукционная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные Обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, на котором размещена вся информация о закупке, контракт и дополнительные соглашения к нему по которой представлен Обществом в подтверждение наличия опыта, в том числе информация об его исполнении, соответствующая той, которая представлена Обществом в составе второй части заявки. В данном случае аукционная комиссия заказчика воспользовалась указанной возможностью и проверила сведения, представленные Обществом.

Согласно извещению по спорной закупке начальная (максимальная) цена контракта, на право заключить который проводится закупка, составляет 255 117 051,0 рублей, таким образом 20% от этой суммы равняется 51 023 410,20 рублей. Из изложенного следует, что Обществом в составе второй части заявки представлен ранее исполненный контракт, стоимость которого составляет более, чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась спорная закупка.

Оценивая в совокупности документы Общества, представленные в подтверждение наличия опыта, а именно исполненный контракт № 01/2506-2018 от 25.06.2018 на сумму 66 431 586, 95 руб., что также отражено в реестре контрактов на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, акты о приемке выполненных по форме КС-2, справки по форме КС-3 (том 3 листы 110-137, том 4 листы 1-63), дополнительные соглашения к контракту суд полагает, что представленные Обществом документы в подтверждение наличия у него опыта соответствуют положениям Постановления № 99, Закону о контрактной системе и аукционной документации, соответственно, заявка заявителя необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Суд отмечает, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, то есть позволяют потенциальным участникам закупки надлежащим образом выполнить дополнительные требования Закона N 44-ФЗ и Постановления № 99.

Действительно, дополнительным соглашением № 4 к контракту была изменена цена контракта с 64 832 386,40 руб. на 66 431 586,95 руб. Однако, данная информация содержалась как и в дополнительном соглашении № 4, представленном Обществом, так и в дополнительном соглашении № 4, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru, при этом, в дополнительном соглашении № 4, размещенном на сайте также была указана дата его заключения 21.12.2018. Таким образом, у аукционной комиссии имелась возможность определить дату вступления дополнительного соглашения № 4 в силу, в том числе и информацию об исполнении указанного выше контракта.

На основании вышеизложенного, выводы аукционной комиссии о предоставлении Обществом недостоверных сведений суд полагает необоснованными.

По этой же причине, судом отклоняются доводы Учреждения относительно не предоставления в составе пакета документов копии дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, при этом Учреждением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что как отсутствие дополнительного соглашения № 1, так и отсутствие даты в дополнительном соглашении № 4 влияет на оценку опыта участника закупки, в данном случае Общества. Как следует из информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, дополнительным соглашением № 1 были внесены изменения только в приложение № 2 к контракту (локальные сметы), цена контракта не изменялась.

Доводы Учреждения о том, что у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контракта в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Действительно, Законом № 44-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контрактов в реестре контрактов в единой информационной системе.

Между тем, данный реестр контрактов создан и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок; информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет аукционной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) не регламентированы, в связи с чем, члены аукционной комиссии не лишены возможности проверять достоверность представленной информации путем ее сверки со сведениями, полученными из общедоступных источников.

Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса Учреждению и следовало обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ) для проверки сведений Общества и устранения всех неясностей.

Оценив в совокупности представленные Обществом документы в подтверждение его опыта, Учреждением не представлены доказательства недостоверности представленных Обществом сведений, их противоречивости, не позволяющих аукционной комиссии определить опыт участника закупки – Общества, в связи с чем, оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям Документации об электронном аукционе и Закону о контрактной системе у аукционной комиссии не имелось. Таким образом

В данном случае суд полагает, что подход аукционной комиссии заказчика к подтверждению опыта работ Общества являлся излишне формальным и не соответствовал принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки, в связи с чем, действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение от 28.09.2020 №0336100012520000114), выразившиеся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и отраженные в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № 74 (114) от 14.10.2020 суд полагает противоречащими требованиям Закона о контрактной системе.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона, выразившиеся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и отраженные в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № 74 (114) от 14.10.2020.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал Обществу обосновать нарушение своих прав и конечный защищаемый интерес, желаемый способ восстановления нарушенного права.

Представитель Общества пояснила, что формулируя требования иска, Общество преследовало цель добиться понимания, как ему действовать в будущем, а также пресечь незаконные действия заказчика в данной ситуации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного Обществом требования само по себе не приведет к восстановлению его нарушенных прав в связи со следующим.

Общество указало, что в случае удовлетворения заявленного требования будут обеспечена реализация его прав в будущем. При этом Общество не требует признания конкретной, указанной в иске закупки (сделки) недействительной.

Вместе с тем суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

Приведение аукциона на стадию рассмотрения вторых частей заявок на данном этапе невозможно и повлечет нарушение прав ООО «Перспектива», с которым по итогам спорной закупки заключен контракт № 302-2020 от 30.10.2020 и частично уже исполнен.

Полномочиями по защите публичного интереса Общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

При этом Общество не отрицает возможность оспаривания в ускоренном административном порядке в антимонопольный орган действий аукционной комиссии заказчика при объявлении последним новых закупок, как и наличие полномочий названного органа контроля на выдачу предписаний по отмене закупки.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

При указанных обстоятельствах избранный Обществом способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с чем, требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина