Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А41-54309/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54309/21
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (143408, МО, <...>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (143420, МО, Красногорский р-он,пос. дачн. Хоз-ва Архангельское, д. 13 кв. 37)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.04.2018 по 14.04.2021 в размере 10 348 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 28.08.2023 в размере 2 919 606,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:12:0050610:25 в размере 10 348 516 руб., за период с 14.04.2018 по 14.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 606,21 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков изложили позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» является собственником земельного участка, площадью 40 333 кв.м., кадастровый номер: 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Голье.

Как указывает истец, на территории указанного земельного участка были расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в равных долях: здание проходной с весами и складом, площадью 317,9 кв.м, кадастровый номер объекта 77:12:0050610:11 и сооружение ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер объекта 77:11:000000:11.

В связи с обнаружением истцом самовольно занятой ответчиками части земельного участка ответчикам были направлены претензии об освобождении неправомерно занятой территории и оплате земельных платежей в размере 7 479 561,60 руб., которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с полученным отказом Акционерное общество «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении занятой части земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу № А40-30604/20 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» к ИП ФИО1 Н, А., ИП ФИО2 Суд обязал ответчиков в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м, о кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного но адресу: г. Москва, южнее д, Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв.м., строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ЛИТ. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка.

Данным решением также предусмотрено, что в случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу Акционерное общество "Рублево-Архангельское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв.м.; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304502435100110, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502400043098, ИНН <***>),

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. и Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу № А40-30604/20-37-203 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновывает неправомерным владением и пользованием ответчиками частью земельного участка истца без правовых оснований и на безвозмездной основе.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение по настоящему делу имеются факты владения и пользования ИП ФИО1, ИП ФИО2 частью земельного участка, принадлежащего Акционерному обществу «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ», отсутствие законных оснований для такого владения и пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты неправомерного владения и пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, на площади 1 731,38 кв.м., расположенного но адресу: г. Москва, южнее д, Гольево, в течение длительного времени - с 2008 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу № А40-30604/20.

Указанные факты не подлежат пересмотру или оспариванию в рамках настоящего спора.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» ФИО3. Для разрешения эксперту был поставлен вопрос: рассчитать среднерыночную ставку арендной платы за часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, кадастровый номер 77:11:000000:11, за период с 14.04.2018 по 14.04.2021 под цели производственной, складской и авторемонтной деятельности, с учетом размещенного на нем офисно-складского здания, общей площадью - 1 191 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м., строительный объем 5 547 куб.метров.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение 2023-01/382. В качестве итогового вывода экспертом указано, что среднерыночная ставка арендной платы за часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, кадастровый номер 77:11:000000:11, за период с 14.04.2018 по 14.04.2021 под цели производственной, складской и авторемонтной деятельности, с учетом размещенного на нем офисно-складского здания, общей площадью - 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. м, составляет 10 348 516 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Исследовав представленное ответчиком заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № 24-07/23 от 24.07.2023, суд относится к нему критически.

Представленное заключение не содержит данных о предупреждении специалиста о какой-либо ответственности за отраженные в нем выводы и не является заключением эксперта.

В рассматриваемом случае заключение представляет собой суждение по вопросам, поставленным перед специалистом, оформленное в письменной форме.

Заключение, представленное ответчиком, не опровергает выводов отраженных в судебной экспертизе, фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не представил ни информационных писем из экспертных организаций, выразивших готовность в проведении по делу повторной экспертизы, ни доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения такой экспертизы, в связи с чем такие действия ответчика расцениваются судом как направленные на затягивание судебного процесса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиками доказательства оплаты платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу, не представлены.

Таким образом, материалами дела доказан факт пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, на площади 1 731,38 кв.м., расположенного но адресу: г. Москва, южнее д, Гольево, принадлежащего истцу, без наличия на то правовых оснований в течение периода, заявленного ко взысканию.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает итоговое значение среднерыночной ставки арендной платы за часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, установленное в рамках судебной экспертизы, в размере 10 348 516 рублей.

Исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Основываясь на совместном характере неправомерного владения ответчиками частью земельного участка, принадлежащего истцу, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения солидарного характера кондикционной ответственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 перед Акционерным обществом «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ», с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 348 516 рублей в равных долях по 5 174 258 рублей с каждого.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиками нарушение прав истца, учитывая избранный истцом способ судебной защиты, суд признает требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 28.08.2023 в размере 2 919 606,21 руб.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 28.08.2023 подлежат исчислению исходя из размера рыночной арендной платы, действующей в соответствующем периоде на основании заключения судебной экспертизы 2023-01/382, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 2 338 774,52 рублей. Соответственно, с учетом долевого характера ответственности с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 169 387,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом процессуального результата настоящего спора с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» неосновательное обогащение в размере 5 174 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 28.08.2023 в размере 1 169 387,26 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 174 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 28.08.2023 в размере 1 169 387,26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 719, 50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 719,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 995 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 995 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин