Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11376/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление

от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11376/2024 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент тарифной политики, энергетики

и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 15.10.2024 в размере 29 626 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу общества взыскано 29 626 руб. 74 коп. пени, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатом рассмотрения дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела

и нарушение норм материального и процессуального права, аргументируя это необоснованностью взыскания пени за предыдущий период (с октября 2023 года по апрель 2024 года), поскольку предъявленная задолженность в размере 116 216 руб.

03 коп. относится исключительно к начислениям за май и июнь 2024 года и считается полностью погашенной до момента обращения истца в суд; нарушение статьи 66 АПК РФ ввиду отсутствия направления истцом расчета пени в адрес ответчика; не учтены условия, указанные в договоре о сроках оплаты, исчисляемых с момента фактического получения корректировочных счетов-фактур, что в совокупности свидетельствует о неправильном расчете размера задолженности.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва ввиду отсутствия его направления участвующим в рассмотрении дела лицам.

От истца поступили дополнительные документы, которые к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.09.2023 № МР00ТВ0000004504 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель,

а также соблюдать предусмотренным договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата текущего потребления тепловой энергии производится в следующем порядке: 35% стоимость договорного объема тепловой энергии потребляемой в месяце,

за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50% стоимость договорного объема тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункта 5.2 договора).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе взыскать пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

В периоды с октября по декабрь 2023 года, с января по июнь 2024 года кооперативу обществом поставлена тепловая энергия, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Уклонение кооператива от оплаты энергоресурса послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого выяснено, что истцом выставлены корректировочные счета ввиду применения льготного тарифа «население», задолженность по ним оплачена.

В связи с чем истцом уточнено требование о взыскании с ответчика 29 626 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 15.10.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 123.2, 330, 332, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 94, 98 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», утвержденным приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, уставом кооператива от 22.07.2022 в редакции № 3, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии с октября 2023 года по апрель 2024 года, оплаты ее ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки, арифметической верности выполненного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 329, 541, 548 ГК РФ, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012

№ 808, отклонил доводы ответчика о позднем получении корректировочных

счетов-фактур, указав, что при надлежащем исполнении обязательств и соблюдении принципа добросовестности потребитель, осведомленный о факте непрерывного

потребления энергии обязан оплачивать ресурс в сроки, установленные договором.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, констатировав наличие между сторонами спора договорной связи в исковом периоде, установив факт непрерывного потребления ответчиком ресурса и признав правомерным применение льготного тарифа ввиду деятельности кооператива в интересах населения, суды установили наличие просрочки исполнения обязательств по оплате ресурса. Резюмировав, что несвоевременное получение корректировочных документов и пассивное поведение потребителя не освобождает его от обязанности по соблюдению сроков оплаты ресурса и не исключают наличие в связи с этим оснований

для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент ответчика по поводу начисления пени с момента фактического получения корректировочных счетов-фактур отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кооператив не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению теплоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, кооператив должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате долга.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике,

а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся

вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,

он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того,

как ему стало о них известно.

Иными словами, не выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3

статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора закреплена обязанность потребителя назначить лицо, ответственное за получение счета у теплоснабжающей организации. В данном случае при необходимости в получении от общества счета-фактуры кооператив имел возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой. Между тем подобных требований

к истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения его от ответственности (пункт 1

статьи 401 ГК РФ). Равным образом не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком

в связи с действиями (бездействием) истца кооперативом не доказана.

Довод ответчика об отсутствии состояния просрочки на дату обращения истца в суд виду погашения основного долга, в том числе за предыдущий период, подлежит отклонению, поскольку обязанность по уплате пени возникает из самого факта нарушения срока исполнения обязательства и сохраняется до момента полной оплаты задолженности. Погашение ответчиком суммы основного долга непосредственно перед подачей искового заявления не устраняет факт уже состоявшейся просрочки исполнения обязательств

и не прекращает обязательство по уплате начисленных за этот период пеней.

То, что к началу производства по делу основной долг был погашен, послужило законным основанием для уточнения иска, однако право требования законной неустойки, накопленной за весь период фактической неоплаты, является самостоятельным требованием истца, подлежащим исполнению в полном объеме независимо от наличия основного долга на дату вынесения судебного решения.

Другие приведенные доводы кооператива отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой

и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11376/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1