Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-185592/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185592/2023
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Нью эйдж инвестментс» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нью эйдж инвестментс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-185592/2023

по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью эйдж инвестментс»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью эйдж инвестментс» (далее – ответчик, ООО «Нью эйдж инвестментс») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11 583 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отбор и исследование проб 14.09.2022 проведены с нарушениями; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосводоканал» и ООО «Нью эйдж инвестментс» заключен договор от 22.03.2018 № 2105078 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), по условиям которого обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, а также вещества запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента, произведенного 14.09.2022. На территории объекта ответчика по результатам анализа контрольных проб было обнаружено вещество диметилсульфид. Согласно протоколам исследования проб № № 463616 и 463615 от 22.09.2022 анализ проб сточных вод по веществу диметилсульфид проводился в ЗАО «РОСА» на основании методики исследования НДП 30.1:2:3.72-09. Ответчику предъявлены счета от 30.09.2022 № 2105078-57, от 31.10.2022 № 2105078-67, от 30.11.2022 № 2105078-75 на общую сумму 11 583 432 руб., которые не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 7, 25, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 34-36, 113, 118, 119, 120, 123 Правил № 644, пунктами 2, 9, 25, 28, 30, 33, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, далее – Правила № 728), установив факт превышения предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу; учитывая, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в соответствии с законодательством, анализы проб сточных вод осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без возражений; проверив представленный истцом расчет платы и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор и исследование проб 14.09.2022 проведены с нарушениями, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что акт отбора проб № 2105078-3 от 14.09.2022 подписан представителем ответчика без возражений и полностью соответствует требованиям типового акта отбора проб, указанным в приложении № 1 к Правилам № 728; отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА»; протоколы исследования ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 22.09.2022 полностью соответствует пункту 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; ответчик 14.09.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 2105078-3 от 14.09.2022; выполнение анализов проб сточных вод ЗАО «РОСА» по заказам АО «Мосводоканал» не подпадает под нарушение действия законодательства о конкуренции; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-185592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нью эйдж инвестментс» – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова