Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-119627/2022

1387/2023-185520(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119627/2022
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Таврический Торговый Дом» - ФИО2 по доверенности от

01.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврический торговый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по обособленному спору № А56-119627/2022/тр.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический ТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропак»

установил:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – заявитель, должник, ООО «Агропак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 21(7466) от 04.02.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-119627/2022 передано в производство судье Нетрусовой Е.А.

11.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Таврический ТД» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25.862.122 руб.

Определением суда от 02.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Таврический торговый дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таврический торговый дом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела. Судом первой инстанции не был учтен пунктом 2.2. Договора поручительства от 21.01.2019, которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора № 7 уступки прав требования от 21.01.2019, где кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в срок, указанный в пункте 1.3 договора. В обжалуемом определении, суд первой инстанции вышел за пределы положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку указанная кредитором задолженность подтверждена судебными актами, а также первичной документацией. Также, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Определение суда от 02.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы, апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Смольнинский аукционный дом»

(цедент) и ООО «Окил» (цессионарий) заключили договор № 7 уступки прав

требования от 21.01.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий

принял права требования к 11-ти дебиторам на сумму 57 471 393,92 руб.

Стоимость уступленных прав требования зависела от срока исполнения

обязательств по оплате (п. 2.1. и 2.2. договора № 7 от 21.01.2019 уступки прав

требования): 40% от фактически взысканного с дебиторов в случае если

взыскание произойдет до 21.01.2020, а в случае если Должник не произведет

взыскание с дебиторов до 21.01.2020, вознаграждение устанавливается в

фиксированном размере 25 862 122 руб. в срок не позднее 21.01.2020.

Права требования к 11 организациям были приобретены цедентом от ООО ИнвестСтрой по договору от 19.05.2017, а ООО «ИнвестСтрой» приобрело их по договору от 24.04.2015 у ООО Санаторно-курортное лечение, последнее же приобрело их 16.03.2015 на торгах в рамках продажи имущества ООО Санкт-Петербургская горногеологическая компания по делу о банкротстве последнего.

Поручителем ООО «Окил» выступил должник по договору поручительства от 21.01.2019.

Суд первой инстанции признал требование кредитора не обоснованным и не подтвержденным документально, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении требований кредиторов должника в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд

осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ ООО Северный монтажник прекратило свою деятельность 08.04.2016, то есть еще до уступки прав в пользу ООО Окил, ООО Антикор признано несостоятельным (банкротом) 13.10.2022, дело о его банкротстве возбуждено в октябре 2021 года, ООО МТК Востой-Строй признано несостоятельным (банкротом) 13.10.2017, то есть также до заключения спорного договора уступки в 2019 году, в настоящее время также прекратило свою деятельность и ликвидировано 08.06.2021, ООО Спецэнерготехмонтаж прекратило свою деятельность 16.07.2019, то есть спустя полгода после заключения договора уступки, ООО Строительно-дорожные машины признано банкротом 29.03.2022, дело о его банкротстве возбуждено в августе 2018 года, то есть также задолго до заключения договора уступки в январе 2019 года.

При этом, кредитором не представлены доказательства возникновения прав требования к ним, либо – достаточное и разумное объяснение целесообразности приобретения прав требования к остальным лицам с учетом либо исключения их из ЕГРЮЛ на момент уступки, либо возбуждения дел об их банкротстве

Также кредитором не представлены достаточные и исчерпывающие пояснения относительно стоимости уступленных прав, в частности по договору от января 2019 года ООО Окил обязалось уплатить кредитору свыше 25 000 000 руб. Тогда как кредитор приобрел данные права на следующих условиях – 50% от полученного с должников после факта выплаты должниками средств, но не менее 120 000 руб. ООО ИнвестСтрой приобрело данные права в 2015 году по цене 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, из условий договора цессии, что оплата за уступленные права должна быть произведена не позднее 21.01.2020, следовательно, срок исковой давности истек к январю 2023 года. Настоящее требование предъявлено кредитором 03.03.2023, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Суд первой инстанции установив пропуск срока исковой давности правомерно отказал во включении требования, в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для

переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-119627/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова