Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А47-10119/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12522/2019
г. Челябинск
08 октября 2019 года
Дело № А47-10119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август-91» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу № А47-10119/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август-91» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Август-91», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 16.07.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что определение суда от 19.10.2016 о передаче документации конкурсному управляющему не исполнено. Вследствие непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской базы, бухгалтерской отчетности, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности значительно затруднено. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, в 2014 году имелась дебиторская задолженность в размере 636 000 руб. В 2015 году дебиторская задолженность отсутствует. Доказательств, подтверждающих невозможность передачи документов, представлено не было. При установлении факта утраты документации, доказательств того, что ответчиком принимались меры по ее восстановлению, не представлено. Также судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил копию бухгалтерской отчетности за 2015 год, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности директора должника и являлся учредителем должника с 05.11.2009 (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 не осуществил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации общества, а также не обратился в установленный срок в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд после 01.07.2017 (30.10.2017), то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность руководителей применяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения действий.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 и статьи 9 федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации должника.

Определением суда от 19.10.2016 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства, в том числе по выявлению контролирующих лиц, контрагентов, основных активов должника, подозрительных сделок.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.12.2018 следует, что проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, обнаружено имущество должника. Проводятся публичные торги по реализации дебиторской задолженности в размере 3 313 800 руб. Торги проведены, победителем признано ООО «ЮК «Центр Правовых Экспертов». Деньги поступили. Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения мер ответственности за данное нарушение судом обоснованно не установлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 2013 года.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По данным финансового состояния должника, в период нахождения ФИО3 в должности в 2013 году, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2011-2012 годах, суду не представлено. Оснований полагать, что в 2013 году у должника отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в размере 500 270 руб., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 2013 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу № А47-10119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август-91» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко