Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А06-6821/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012
г. Саратов
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 января 2024 года по делу № А06-6821/2012

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее - ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 недействительными признаны торги по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017, недействительными признаны договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и №

2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и ФИО3, применены последствия признания сделок недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А066821/2012 в части возложения на ООО «СПАР «Строитель» обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 060 000 руб., отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым на ООО «СПАР «Строитель» возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 538 824 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-6821/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2021 по делу № А06-6821/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А06-6821/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 27.05.2021, просил вместо возложения на ФИО3 обязанности по передаче указанного в заявлении имущества в конкурсную массу ООО СПАР «Строитель», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СПАР «Строитель» его общую стоимость в размере 3 792 375,83 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по обособленному спору в рамках дела № А06-6821/2012 удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 184 511,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, являющийся кредитором должника, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно не учел оценочное заключение, которым определена общая стоимость не возвращенного в конкурсную массу имущества, что привело к занижению стоимости не возвращенного имущества и нарушению прав кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АВПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и ФИО3, применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом торгов, а ООО «СПАР «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-

6821/2012 в части возложения на ООО «СПАР «Строитель» обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 060 000 руб., отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «СПАР «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 538 824 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А066821/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2021 по делу № А06-6821/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А06-6821/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа № ФС023101726 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12776/21/30004-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2023 по делу № А0610821/2022 установлено, что 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области составлен акт передачи имущества, указанного в исполнительном документе. Из данного акта следует, что акт составлен в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 Согласно акту от 17.01.2019 взыскателю передано имущество – 46 позиций. Указанное имущество получено конкурсным управляющим ФИО2, что подтверждается его подписью в акте.

Конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 обратился в Трусовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области, для принудительного исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-6821/2012 в части непереданного имущества, представив исполнительный лист № ФС 023101726 от 23.08.2021.

Судебным приставом - исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО7 19.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 12776/21/30004- ИП в отношении ФИО3 об обязании ФИО3 передать следующее имущество в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель»: аппарат пескоструйный (2 ед.); аппарат сварочный Дуга; АСУ 150-У пескоструйный; бетоносмеситель; бетоносмеситель БП-375; бороздодел; весы электр. С АС; вибратор площ.; виброплита СВ-244; виброплита ТСС ВП77-4; вибростол; машина «Велинг»; машина прох. разбивочная (2 ед.); машина технологии. (3 ед.); пресс для упаковки; вышка «Вектор»; загрузчик КФ-03; сварочник; колонка топл-раздаточная; к-т для изг/плитки «Мастек»; к-т оборудования по изготовл. к-т п/матрица «Мастек»; к-т п/матрица «Мастек»; компрессор возд.; внешний блок Panasonik (10 ед.); компьютер «Sony» (2 ед.); компьютер в к-те (17 ед.); контрольно-кассовый аппарат; ноутбук (4 ед.); овощерезка (1 шт.).

Постановлением судебного пристава - исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО8 от 22.08.2023 исполнительное производство № 12776/21/30004- ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «СПАР «Строитель».

Факт невозврата указанных выше наименований имущества определенного судебным актом Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2023 по делу № А06-10821/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 12776/21/30004-ИП.

Что и послужило основанием, для обращения в суд первой с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что данное обстоятельство установлено, представленными в суд доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО8 от 22.08.2023, которым исполнительное производство № 12776/21/30004- ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, а объяснениями представителя ФИО3 о не возможности исполнения судебного акта и самим факт непередачи ФИО3 истребоваемого имущества в течение 2,5 лет.

Судом установлено, что невозвращенное ФИО3 имущество выставлялось на торги: первые и повторные торги не состоялись; на торгах посредством публичного предложения лот № 2 был продан по цене 4 278 240 руб., т.е. за 10% от первоначальной стоимости.

При этом, определяя стоимость не возвращенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной на первых торгах независимым оценщиком в отчете об оценки от 22.01.2014 – 184 511,20 руб., считая ее максимально возможной рыночной стоимостью, исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Отклоняя отчет об оценке № 86-23 специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», суд первой инстанции указал, что он не может быть принят в качестве доказательства приближенной рыночной стоимости имущества, поскольку оценка производилась на основании инвентаризационных описей от 09.12.2013, которые не содержали: технические характеристики (параметры), даты изготовления оборудования, техническое состояние, наименования вычислительной техники (компьютеров). При этом, суд также указал, что имущество с учетом первоначальной оценки в 2014, особенно вычислительная техника ежегодно значительно морально устаревают.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел выводы, сделанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А06-6821/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из приговора Кировского районного г. Астрахани от 11.12.2019 следует, что действия ФИО9 в отношении коммерческой организации ООО «СПАР «Строитель» квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, повлекшие тяжкие последствия.

ФИО9 признан виновным по ч.2 ст.201 УК РФ (в отношении ООО «СПАР «Строитель» и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани следует, что ФИО9 реализуя своей преступный умысел, направленный на использование своих полномочий конкурсного управляющего вопреки интересам ООО «СПАР «Строитель» и его конкурсным кредиторам ФИО1, ФИО10, желая реализовать имущество ООО «СПАР «Строитель», в пользу близкого ему лица ФИО3 провел торги на электронной площадке Вердиктъ.

По результатам повторных торгов были заключены два договора купли – продажи имущества ООО «СПАР «Строитель» от 13.09.2017г. В результате неоднократных противоправных действий ФИО9, связанных с реализацией ликвидного имущества

ООО «СПАР «Строитель», которое выведено из конкурсной массы в пользу близкого ему лица – ФИО3 по существенно заниженной стоимости, а также неправомерном списании ФИО9 денежных средств со счетов ООО «СПАР «Строитель» на свой счет, что повлекло за собой значительные убытки его конкурсным кредиторам, в том числе ФИО1

Суд указал, что данный приговор на основании части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017г. по 09.09.2017г. конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО9 и заключенные договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017г. № 1 и № 2, по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» и ФИО3, подлежат признанию недействительными.

В приговоре суда установлены обстоятельства вины ФИО9 по ч.2 ст.201 УК РФ, влияющие на существо рассматриваемого обособленного спора.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани следует, что ФИО9 реализуя своей преступный умысел, направленный на использование своих полномочий конкурсного управляющего вопреки интересам ООО «СПАР «Строитель» и его конкурсным кредиторам ФИО1, ФИО10, желая реализовать имущество ООО «СПАР «Строитель», в пользу близкого ему лица ФИО3 провел торги на электронной площадке «Вердиктъ». В период с 17.02.2016 по 27.06.2016 ФИО9 поручил ФИО11 неосведомленному о преступных действиях своего руководителя произвести регистрацию ФИО3 на электронной цифровой площадке «Вердиктъ» в качестве участника торгов, а также принять участие в них от имени ФИО3, дождавшись снижения начальной цены имущества ООО «СПАР «Строитель» составляющей 114 555 403 руб. до минимального предела в размере 11% от его фактической стоимости, то есть 12 020 000 руб.

Поскольку в данном приговоре установлен факт преступных действий ФИО9 по реализации имущества на торгах с нарушением правил, установленных действующим законодательством, в том числе заключения договора по итогам торгов с аффилированным лицом и продажа лота по явно заниженной цене, что не отвечает интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенных с 01.07.2017г. по 09.09.2017г.

В указанном выше судебном акте суда апелляционной инстанции имеющим юридическую силу, фактически установлены обстоятельства следующие из также приведенного приговора суда, также являющегося судебным актом, вступившим в законную силу, о недействительности проведенных торгов, ничтожности Положения о реализации имущества должника на недействительных торгах и их проведения по явно заниженной цене реализации имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при определении стоимости спорного имущества, не могут быть учтены торги и их результаты, признанные незаконными и недействительными. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, о том, что стоимость непереданного ответчиком конкурсному управляющему должника имущества, определенная на торгах и рассчитанная судом первой инстанции, исходя из результатов торгов в сумме – 184 511,20 руб., судебная коллегия признает необоснованными.

Судом первой инстанции безосновательно было отклонено и проигнорировано оценочное заключение № 86-23 специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» из которого следует, что общая стоимость не возвращенного перечня имущества ФИО3 составляет 3 792 375,83 руб., и как следствие была существенно занижена стоимость не возвращенного имущества ФИО3

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ходатайств о проведении оценочных экспертиз не заявлялось, выводы независимого оценщика - специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» о рыночной стоимости спорного имущества не опровергнуты, альтернативного заключения или убедительного и мотивированного контррасчета ответчиком не представлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет независимого оценщика в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, оспариваемым определением нарушен баланс интересов между должником - ООО «СПАР «Строитель» и ФИО3, поскольку стоимость не возвращенного имущества должна учитываться с учетом изменения стоимости имущества на рынке, уровня инфляции за истекший после проведения торгов период, иных рыночных показателей, для отражения достоверной рыночной стоимости имущества и соблюдения прав и законных интересов ООО «СПАР «Строитель», его конкурсных кредиторов, не получивших до настоящего времени денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности рассмотренного обособленного спора по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 и изменении способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по обособленному спору в рамках дела № А066821/2012., заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 792 375,83 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 января 2024 года по делу № А06-6821/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по обособленному спору в рамках дела № А06-6821/2012 удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по обособленному спору в рамках дела № А066821/2012.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» денежные средства в размере 3 792 375,83 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова