Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-9446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4679/20

Екатеринбург

24 августа 2020 г. Дело № А60-9446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 о распределении судебных расходов по делу № А60-9446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» - Салина А.Э. (доверенность от 22.06.2020).

Индивидуальный предприниматель Демчук Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» (далее – общество «БВБ-Альянс- Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГАРУС-МК» (далее – общество ТД «ГАРУС-МК») об истребовании из чужого незаконного владения имущества (лист нержавеющий).

Решением суда от 15.05.2019 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество «БВБ-Альянс-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по хранению истребуемого имущества в связи с вынесением судом определения от 22.02.2019 об обеспечении иска в сумме 120 000 руб.


Определением от 28.02.2020 заявление общества «БВБ-Альянс-Тюмень» удовлетворено частично: с истца взыскано 26 000 руб. расходов на представителя; в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БВБ-Альянс-Тюмень» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании расходов на хранение арестованного металлопроката в размере 120 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании расходов на хранение арестованного металлопроката в размере 120 000 руб.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что расходы по хранению указанного имущества не связаны с рассмотрением настоящего дела, в обоснование чего ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», договор хранения от 20.02.2019 № БАТ-15. Как пояснил заявитель, общество «БВБ-Альянс-Тюмень» вынуждено было в целях сохранности товара, а также в связи с подачей предпринимателем Демчук С.В. заявления об обеспечении иска поместить товар на платное хранение и оплачивать платное хранение весь срок рассмотрения дела № А60-9446/2019. Заявитель указал, что общество «БВБ-Альянс-Тюмень» не имеет ни собственных, ни арендованных складов в г.Екатеринбурге, в связи с чем обеспечить сохранность товара в количестве 15 800 кг могло только путем его передачи на ответственное хранение. По его мнению, именно помещение на ответственное хранение, то есть платное охраняемое безопасное нахождение спорного имущества с гарантией его неизменности и защитой от посягательств третьих лиц - наиболее уместная реализация указания суда; оплата и исполнение в целом по договору хранения - единственно уместный способ исполнить определение о наложении ареста, тем более, что имущество фактически находилось на складе хранителя на дату наложения ареста, перемещалось на этот склад с участием сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, акт № 355 от 31.07.2019.

Оплата услуг представителя подтверждена ответчиком платежными поручениями № 1234 от 21.05.2019, № 2349 от 05.09.2019.

В подтверждение несения расходов по хранению представлен договор хранения № БАТ-15 от 20.02.2019, платежные поручения № 450 от 21.02.2019, № 759 от 25.03.2019, № 1694 от 04.07.2019, № 2081 от 09.08.2019, № 2080 от 09.08.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями, предусмотренными ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


исходили из того, что факт оказания и несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, заявленная сумма 26 000 руб. отвечает принципу соразмерности. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Общество «БВБ-Альянс-Тюмень» также просило взыскать 120 000 руб. расходов по хранению спорного имущества в связи с принятием судом определения от 22.02.2019 об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением от 22.02.20219 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на «Лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI 321 (12Х18Н10Т)» в количестве 15 800 кг, находящийся у общества «БВБ-Альянс- Тюмень» на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а/1, объявлен запрет совершения новых сделок с указанным имуществом, запрещено обществу «БВБ-Альянс-Тюмень» и иным лицам совершать фактические действия, направленные на вывоз в другой город и присвоение принадлежащего предпринимателю Демчук С.В. на праве собственности имущества «Лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI 321 (12Х18Н10Т)» в количестве 15 800 кг.


Однако до принятия определения от 22.02.2019 металл 19.02.2019 изъят правоохранительными органами со склада общества ТД «Гарус-МК».

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический Следственного Управления УМВД России по г. Челябинску от 20.02.2019 металл транспортирован сотрудниками общества «БВБ-Альянс-Тюмень» в г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а/1 и передан на ответственное хранение ООО «НПФ «Промсталь» в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного судами установлено, что спорное имущество было вывезено самим обществом «БВБ-Альянс-Тюмень» и помещено им на хранение на территории г. Екатеринбурга.

Кроме того, договор хранения № БАТ-15 от 20.02.2019 заключен обществом «БВБ-Альянс-Тюмень» ранее, нежели судом были приняты предварительные обеспечительные меры (определение от 22.02.2019).

Таким образом, суды признали расходы по хранению не связанными с рассмотрением настоящего спора.

Судами также отмечено, что наложение ареста на имущество предполагает лишь запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог и не означает необходимости его помещения на ответственное хранение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 о распределении судебных расходов по делу № А60-9446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков