Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-153660/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153660/23-85-1244
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЬФСТРИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Временный управляющий ООО «Электрогарант» ФИО1, 2. ООО «Бизнес-Инвестпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Северные электрические сети

о взыскании 4 296 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2023 № б/н

от третьего лица (2) - ФИО3 по дов. от 20.12.2023 №1 (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЬФСТРИМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 296 000 руб.

17.05.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные знания.

Исковые требования мотивированы нахождением имущества, собственником которого является истец, во владении ответчика в отсутствие правовых на то оснований, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (2) поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Истец, третьи лица (1,3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц (1,3) в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Электрогарант» (далее – Общество, Истец) являлось собственником следующего имущества:

-2 устройства - комплектное распределительное КРУ СЭЩ-63, заводские номера: № 2665, № 2666, производство АО «ГК-«Электрощит»;

-2 выключателя - вакуумный ВВУ СЭЩ-ПЗЮ, заводские номера: № 82925, № 82924, производство АО «ГК-«Электрощит»;

-2 устройства защиты и автоматики комплектное УЗАК ТОР 200, заводские номера: № 3007, № 3008, производство АО «ГК-«Электрощит»;

-трансформатор тока ТОЛ-СЭЩ-10-21 200/5 У22, заводские номера: №№ 10763-20, 10756-20, 10757-20, 10778-20, 10777-20, 10770-20 производство АО «ГК-«Электрощит».

Согласно Бюджетной оценке АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Исх. № ДЭС-БД 200230130 от 06.06.2023) (производитель спорного имущества) стоимость имущества составляет 4 296 000 руб.

Истец указывает, спорное имущество находится во владении ООО «Гольфстрим» (далее – Ответчик) без законных на то оснований, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в указанном размере в виде стоимости невозвращенного имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/д б/н, на что ответчик направил ответ от 18.05.2203 исх.№81, согласно которому ООО «Гольфстрим» не осуществило оплаты имущества ООО «Электрогарант» ввиду неполучения договора купли-продажи и счетов на оплату, и так как указанное имущество передано третьему лицу, ООО «Гольфстрим» выразило готовность оплатить имущество и просило направить реквизиты для оплаты.

В результате того что требования истца не были исполнены послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие факта передачи спорного имущества ответчику.

11.09.2020 между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «ЭлектроГарант» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №КР607842-233465/СМР, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ на выполнение СМР, ПНР, оборудование по титулу: Реконструкция РУ-10 кВ ПС Нахабино с установкой по 1 яч. на 3 и 4 с.ш., в т.ч. ПИР, МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Письмом от 23.08.2021 ООО «Электрогарант» сообщило о невозможности выполнения работ по договору подряда № КР607842-233465/СМР от 11.09.2020, в связи с чем между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 01.12.2021.

28.12.2021 между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчиком) и ООО «Бизнес- Инвестпром» (Подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда № Кр607842-233465/СМР-2 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Реконструкция РУ-10 кВ ПС Нахабино с установкой по 1 яч. на 3 и 4 с.ш., в т.ч. ПИР, МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино (2 шт. (РУ))», для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, по адресу: МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино, с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

28.12.2021 между ООО «Бизнес-Инвестпром» (Подрядчиком) и ООО «Гольфстрим» (Субподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда № Кр607842-233465/СМР-2-с (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым Подрядчик к поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Реконструкция РУ-10 кВ ПС Нахабино с установкой по 1 яч. на 3 и 4 с.ш., в т.ч. ПИР» МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино (2 шт. (РУ))», для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, по адресу: МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино, с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией. Согласно пункту 1.4. данного договора все работы выполняются иждивением Субподрядчика.

25.01.2023 ответчик (Субподрядчик) сдал результаты выполненных работ по Договору субподряда Подрядчику, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и №2 от 25.01.2023, справкой по форме КС-3 № 1 от 25.01.2023, Актом о выполнении всех работ от 25.01.2023.

Результаты выполненных работ были сданы по Договору подряда ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и № 2 от 25.01.2023, справкой по форме КС- 3 № 1 от 25.01.202, Актом о выполнении всех работ от 25.01.2023.

ПАО «Россети Московский регион» выполнило обязанности перед ООО «Бизнес- Инвестпром» по оплате выполненных по Договору подряда работ, что подтверждается платежным поручением № 13924 от 28.02.2023.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «Гольфстрим» со стороны ООО «Бизнес-Инвестпром» по Договору субподряда исполнены, что подтверждается платежным поручением № 410 от 01.03.2023.

Из анализа представленных документов, суд не усматривает обстоятельств, при которых ответчиком было получено спорное имущество. Фактически между сторонами никогда не существовало договорных или иных коммерческих отношений, акты приема – передачи спорного имущества как части, так и в целом не подписывались.

При этом, ответчик приступил к выполнению работ на объекте 11 ноября 2022, спустя год после расторжения договора между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭлектроГарант», что подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 08.11.2022, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом и на каком основании спорное имущество могло попасть во владение ответчика.

В обоснование своих доводов и требований истец ссылается на материалы переписки и проекта соглашения о передаче имущества, которое между сторонами подписано не было. Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о поставке спорного имущества на объект работ в рамках Договора строительного подряда №КР607842-233465/СМР от 11.09.2020 или передаче указанного имущества ответчику в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Справки ПАО «Россети Московский регион» 23.08.2021 от ООО «Электрогарант» поступило письмо о необходимости расторжении Договора. Претензионная -исковая работа АО «Россети Московский регион» по отношению ООО «Электрогарант» не велась (Протокол от 04.10.2021)

Соглашение о расторжении Договора между ООО «Электрогарант» и ПАО «Россети Московский регион» подписано 01.12.2021 претензий от ООО «Электрогарант» по поводу неоплаченного, но поставленного в рамках Договора оборудования не было.

Представленные в материалы дела ТТН и УПД, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В ТТН указано большее количество мест, номер УПД не указан в ТТН, а указан другой номер, подпись в ТТН не установленного лица без полномочий (доверенности на получение ТМЦ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова