Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А36-652/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-652/2017

«29» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 31163 руб.,

о взыскании 27011 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 32011 руб. 08 коп.

В состав исковых требований истец включил 11011 руб. 08 коп. недоплаты страхового возмещения, 16000 руб. стоимости независимой оценки, 5000 руб. стоимости услуг представителя по осуществлению претензионной работы.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 01.02.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что все обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены. Кроме того, ответчик оспорил характер и степень повреждений, ремонтные работы, отраженные в экспертном заключении, представленном истцом. ООО «Авто и деньги» возразило против доводов ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд, определением от 27.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства стороны настаивали на своих позициях, однако, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несмотря на неоднократные предложения суда (см. определения от 27.03.2017, 05.09.2017), не заявили, намерение урегулировать спор мирным путем не реализовали (см.определения от 29.05.2017, 13.06.2017).

Арбитражный суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, полис ОСАГО ЕЕЕ №0342060039) в результате ДТП 20.05.2016 по адресу: <...> по вине ФИО4 управлявшего автомобилем «БМВ 520» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО5, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0373930569, Ресо-Гарантия) причинен имущественный ущерб (л.д.11-13, т.1).

На основании договора цессии №1754/16 от 09.06.2016 ФИО3 уступила ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0342060039, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы (л.д. 38-40, т.1).

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.06.2016 по адресу: <...> (место нахождения страховщика в указанный период, пункт 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд приходит к выводу, что договор цессии №1754/16 от 09.06.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто и деньги», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0342060039, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы соответствует названным нормам и правовым позициям.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «Авто и деньги» представило полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии №1754/16 от 09.06.2016, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО3 в пользу ООО «Авто и деньги» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно дополнительно представленной истцом банковской выписке ФИО3 получила по договору уступки права от 09.06.2016 денежные средства в сумме 32701 руб. (л.д. 67, т.1). Таким образом, ФИО3 в связи с заключением договора цессии выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 20.05.2016.

ООО «Авто и деньги», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 17.06.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в рассматриваемый период по адресу: <...>.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.06.2016 и было удовлетворено в сумме 54290 руб. 92 коп. 04.07.2016 (л.д. 68, т. 1).

Полагая, что произведенная страховщиком выплата не является полной, ЗАО «МАКС» получило от ООО «Авто и деньги» 19.01.2017 претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 09.01.2017 экспертное заключение №1754-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65302 руб. 00 коп. с учетом износа.

Так как претензия страховой компанией не была удовлетворена, ООО «Авто и деньги» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, указывая, что 17.06.2016 представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и установил, что у автомобиля ФИО3 имеются дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю (л.д.80, т.1), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 54290 руб. 92 коп. Указанная сумма была выплачена истцу (л.д.99, т.1), таким образом, обязательства страховщика перед ООО «Авто и деньги» исполнены в полном объеме.

Размер страхового возмещения страховщик определил 22.06.2016 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-184359 (л.д. 83-98, т. 1), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков истца в сумме 16000 руб., по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 от 09.01.2016.

Ответчик указал, что 03.01.2016 автомобиль ФИО3 участвовал в другом ДТП, в связи с чем могли образоваться дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю.

Ответчиком исключены из повреждений автомобиля ФИО3 по страховому случаю от 20.05.2016 повреждения крыла заднего левого, боковина левая окраска и порог левый и бампер задний окраска.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, полагая, что повреждения автомобиля ФИО3, образовавшиеся в результате ДТП 03.01.2016, не влияют на характер повреждений её автомобиля в результате ДТП 20.05.2016, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО6 наиболее полно отражает объем, характер и стоимость ремонтного воздействия на автомобиль ФИО8

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, в судебном заседании 17.01.2018 была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, пояснившая, что ввиду давности событий не помнит четко обстоятельства ДТП 03.01.2016 и 20.05.2016, однако, после ДТП 03.01.2016 и до ДТП 20.05.2016 автомобиль был отремонтирован полностью. Поскольку повреждения от ДТП 03.01.2016 были незначительными, то официально в автосервис она не обращалась. Ремонтными работами занимался супруг.

Ранее, к материалам дела были приобщены письменные пояснения свидетеля ФИО3 (л.д.1, т.2), из которых следует, что 03.01.2016 её автомобиль на парковке скатился и упёрся углом левого заднего бампера в нижестоящий автомобиль «Ниссан Микро». Автомобиль ФИО3 имел незначительные потертости на бампере, устраненные путем полировки, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Названные письменные пояснения были подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании 17.01.2018.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник автомобиля «Ниссан Микро», потерпевший в результате ДТП 03.01.2016, обращался в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, в связи с чем у Липецкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» были истребованы материалы выплатного дела по указанному страховому случаю (см. определение от 25.01.2018).

В судебном заседании 20.03.2018 материалы выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» были обозрены сторонами и приобщены к материалам дела.

Также в ходе судебного заседания 20.03.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, являвшийся сотрудником ЗАО «МАКС» и составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 от 17.06.2016, пояснивший, что в настоящее время является экспертом-техником, на дату осмотра поврежденного транспортного средства таким статусом не обладал. На момент осмотра поврежденного транспортного средства не обладал сведениями о предыдущем ДТП, поэтому все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства зафиксированы, как относящиеся к страховому случаю, за исключением повреждений облицовки заднего бампера (царапины с правой части), крыла заднего левого в верхней части. Свидетель считает, что указанные повреждения не относятся к ДТП, поскольку имеется разрыв зоны контакта между повреждениями дверей и зоной порога. Полагает, что повреждение крыла заднего левого в верхней части выражено в виде точечной деформации, возможно от камня, типа маленькой вмятинки. На представленной и обозренной судом фототаблице такую деформацию не выявил.

Полагает, что по локализации повреждений на задней части автомобиля можно сделать вывод, что повреждения крыла и двери образовались по направлению от передней к задней части, в противном случае край двери был бы поврежден иначе.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по настоящему делу представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» на бумажном носителе материалы выплатного дела, поскольку они относятся к ДТП от 18.07.2012, а также представленную на электронном носителе фототаблицу, поскольку на фотографиях отсутствуют календарные даты их изготовления, из фона фотографий следует, что они отсняты в летний период, а не в зимне -весенний, как если бы они были совершены после ДТП от 03.01.2016.

Стороны не настаивали на вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10, потерпевшей в результате ДТП от 03.01.2016, о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Стороны не реализовали своё право на проведение по делу судебной экспертизы, вместе с тем, согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие по настоящему делу результатов судебной экспертизы не может указывать на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, позиции сторон в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений свидетеля ФИО3, фототаблиц к осмотру её автомобиля по ДТП от 20.05.2016 не следует, что локализация повреждений в спорном ДТП «накладывается» на повреждения от ДТП от 03.01.2016 и повреждения от ДТП от 03.01.2016 исключают страховое возмещение в обозначенной ответчиком части.

Получая повреждения 03.01.2016 и 20.05.2016 автомобиль ФИО3 имел разнонаправленное движение: 03.01.2016 он скатился назад с повреждением угла левого заднего бампера, не повредив его до степени необходимости ремонтного воздействия (замены, окраски), а 20.05.2016 автомобиль ФИО3 получил повреждение спереди назад в левой части при движении виновника ДТП в повороте с перпендикулярного направления.

Все повреждения, оцененные истцом отражены, в справке о ДТП от 20.05.2016. На укрупненной цветной фототаблице осмотра поврежденного транспортного средства, представленной истцом, видны явно выраженные повреждения заднего бампера с левой стороны, требующие окраски (л.д. 114, т. 1). Указанные повреждения также отражены и на фототаблице, представленной ответчиком в электронном виде (л.д. 133, т. 1, л.д. 4,т.2), при этом на фототаблице, представленной ответчиком, повреждения заднего бампера указывают не только на потертость лако-красочного покрытия, на и на наличие свежих сколов краски. Поскольку предыдущее ДТП было 03.01.2016 (в зимний период, при использовании химических реагентов), то такой скол через 4 месяца имел бы следы воздействия химических реагентов, признаки ржавчины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца имеют объективно - обоснованный характер.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 от 09.01.2017 наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле по результатам ДТП 20.05.2016, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы к нему, цветной вариант которой приобщен на диске к материалам дела (л.д. 116, т. 1).

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 09.01.2017 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) и является надлежащим доказательством в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 65302 руб.

Поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства, осуществленный 17.06.2016 страховщиком, поставлен судом под сомнение ввиду недоказанности обоснованности исключения из состава повреждений автомобиля крыла заднего левого, боковины левой, порога левого, бампера заднего, то экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-184359, составленное по поручению ответчика на основании указанного акта, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в сумме 54290 руб. 92 коп.).

В силу указанных обстоятельств, суд признает документально подтвержденной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 65302 руб., определенную на основании экспертного заключения №1754-16 от 09.01.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, и подлежащей выплате истцу недоплату страхового возмещения в сумме 11011 руб. 08.коп. (65302 – 54290,92).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 09.01.2017 №1754-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 16 000 руб. и подтвержденные надлежащим образом, по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11011 руб. 08 коп., 16000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Истец в составе исковых требований просит взыскать с ответчика также 5 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №1754 от 12.01.2017, заключенного между ООО «Авто и деньги» и ИП ФИО1

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №1754/16 от 09.06.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 20.05.2016, произошедшему по адресу: <...> участием автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак <***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 12.01.2017 на сумму 5000 руб. (по претензионной работе); №2 от 23.01.2016 на сумму 8000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя исковое требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО «Авто и деньги» ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы. При этом, истец не указал правовую природу заявленной ко взысканию суммы.

Действительно, из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако истец не учел, что, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 34, 36) предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что в настоящем деле правом, нарушенным вследствие дорожно-транспортного происшествия, является право на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Объем работ по приведение автомобиля может быть определен только при участии лиц, обладающих специальными познаниями - оценщиков, экспертов техником.

Направление претензии является опосредованным действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих договорных обязанностей, связанных с выплатой денежных средств, контрагентом.

В настоящем деле расходы по направлению в страховую компанию претензии и судебные расходы, связанные с представительством в суде являются единым предметом одного договора на оказание юридических услуг.

Составление различных актов по оказанным в рамках одного договора и представление разных платежных документов не имеет правового значения, т.к. это право сторон подтверждать выполнение договорных правоотношений одним либо несколькими последовательными документами.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (5 000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена цена иска, в сумму исковых требований излишне включены указанные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии (5 000 руб.).

Расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору №1754 от 12.01.2017, в том числе с составлением искового заявления, в связи с чем, право ООО «Авто и деньги» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 103 АПК РФ, исключает из цены иска 5000 руб. стоимости расходов по подготовке и направлению досудебной претензии и определяет цену иска в 27011 руб. 08 коп.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27011 руб. 08 коп., в т.ч. 11011 руб. 08 коп. недоплаты страхового возмещения, 16000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 20.01.2017 №138 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая соответствует цене иска и возмещается истцу за счет ответчика в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как было указано ранее, истцом заключен договор на оказание юридических услуг №1754 от 12.01.2017 с ИП ФИО1 (л.д.44-45, т.1).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №1754/16 от 09.06.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 20.05.2016, произошедшему по адресу: <...> участием автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак <***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг №1 от 12.01.2017 на сумму 5 000 руб., №2 от 23.01.2016 на сумму 8 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2017 № 4 на сумму 5000 руб., от 19.01.2017 № 211 на сумму 8000 руб. (л.д. 46-49, т.1).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано ФИО11, действующим по доверенности от 11.08.2016 (л.д. 6, т.1) и являющимся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 50, т.1), дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлялись ФИО11 В судебных заседаниях принимал участие ФИО1 (л.д.125, т.1). Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Авто и деньги» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 5000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом расходов, связанных с претензионной работой).

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 12000 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 103, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 11011 руб. 08 коп., 16000 руб. 00 коп. – стоимость независимой экспертизы, а также судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина