Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-35133/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35133/2020
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, при участии: от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14656/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по обособленному спору № А56-35133/2020/сд.3 (судья

ФИО3), принятое по заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок должника недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7,

установил:

в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

В арбитражный суд 24.04.2024 от кредитора ИП ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли- продажи от 20.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в отношении квартиры,

расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, а также договор купли-продажи от 16.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, определив стоимость квартиры на дату 11.07.2018.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7.

В материалы спора от ФИО4 поступило уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты помощи представителя (адвоката), вкотором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору № А56-35133/2020/сд.3 в размере 630 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2025 производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора № А56-35133/2020/сд.3 прекращено, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о тождестве споров, поскольку в рамках настоящего дела предъявлен кондикционный иск (из неосновательного обогащения), тогда как в рамках ранее рассмотренного спора заявлялся виндикационный иск, которым управляющий требовал возврата квартиры. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов с учётом повторного характера дела (часть доказательств собрана в споре «сд.2»), а также их чрезмерности.

ФИО4 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или

компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что в результате действий должника путем совершения цепочки сделок имущество (квартира) должника выведено от притязаний кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, спорные сделки совершены со злоупотреблением правом и носят мнимый характер. В обоснование заявления кредитор сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор также указал, что должник и ФИО4 участвовали в ходе рассмотрения дела № А56-71749/2015/сд.1, отметил отсутствие доказательств оплаты по сделкам, наличие у должника по настоящему спору признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные кредитором доводы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о тождественности настоящего заявления с требованиями финансового управляющего, заявленными в рамках обособленного спора № А56-35133/2020/сд.2, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению кредитора. Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 150 000 руб., исходя из позиции кредитора о чрезмерности заявленной суммы и анализа представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В рамках настоящего банкротного дела финансовый управляющий ФИО8 обращался с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, расположенной по адресу: <...>, от 20.11.2014, заключенный между должником и ФИО4, от 16.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и от 11.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО9. В качестве последствий недействительности цепочки названных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ФИО6

Обособленному спору присвоен № А56-35133/2020/сд.2.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Договор от 20.11.2014, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительной сделкой, в применении

последствий недействительности сделки отказано, а в отношении иных договоров заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение арбитражного суда от 07.04.2021 отменено, вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56- 35133/2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 признана недействительной цепочка сделок с имуществом должника - договоры купли-продажи от 20.11.2014, 16.04.2018, 11.07.2018, применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника; в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 кредитору ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2023, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу, что в рамках обособленного спора № А56-35133/2020/сд.2 приведены практическим идентичные доводы в пользу недействительности оспариваемой цепочки сделок со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору, участниками которого являются одни и те же лица (статья 35 Закона о банкротстве), предметом спора является оспаривание одних и тех же сделок и по тем же основаниям, что и в заявлении кредитора. При этом первое заявление подано финансовым управляющим, действовавшим в интересах должника и сообщества его кредиторов, второе заявление подано кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, который, к тому же, принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора № А56-35133/2020/сд.2.

Довод ИП ФИО1 о том, что фактически им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам, изложенным в заявлении об оспаривании сделок и избранному способу защиты.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает. Данная сумма определена судом на основании анализа фактически проведённой представителем ФИО4 работы непосредственно в рамках настоящего спора и снижена в разумных

пределах. Доказательств того, что взысканная судом сумма явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 14.07.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по обособленному спору № А56-35133/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов