Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А12-13645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2023

Дело № А12-13645/2022
г. Казань
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А12-13645/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (298112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: «акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 331 568 руб. и пени в сумме 37 224 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ОКС» на его правопреемника ИП ФИО3 на сумму 357 706 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – АКБ «Держава» ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Держава» ПАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «Держава» ПАО, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 331 568 руб. и пени в сумме 37 224 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

20.01.2023 взыскателю - ООО «ОКС» выдан исполнительный лист серии ФС № 039322656 (т. 3 л.д. 56).

24.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ОКС» на его правопреемника - ИП ФИО3 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 17.12.2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 17.12.2022 между ООО «ОКС» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 331 568 руб., пени в размере 19 645,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 493,02 руб. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.10.2022 по делу № А12-13645/2022.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязуется предоставить цессионарию документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в момент заключения настоящего договора. Подписание договора означает передачу документов цедентом цессионарию.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ и установив, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, заявление ИП ФИО3 удовлетворили.

Доводы АКБ «Держава» ПАО о ничтожности сделки, поскольку она совершена с целью скрыть денежные средства от иных кредиторов, в том числе АКБ «Держава» ПАО, отклонена судом апелляционной инстанции, при этом указано, что сам по себе факт заключения договора при наличии обязательства перед иными кредиторами еще не означает недобросовестности участников гражданского оборота, так же как наличие обязательства перед иными кредиторами не означает ограничения правоспособности участников гражданского оборота, то есть возможности заключать сделки и осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как указал апелляционный суд, наличие возбужденных в отношении истца (ООО «ОКС») исполнительных производств правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку данное обстоятельство никак не ограничивает истца в заключении договора уступки права требования с должника присужденной в его пользу задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что АКБ «Держава» ПАО не доказало наличие между сторонами умысла при заключении договора уступки.

Довод АКБ «Держава» ПАО о том, что договор об уступке прав (цессии) от 07.02.2013 заключен взыскателем в целях уклонения от исполнения решения суда, отклонен апелляционным судом как несостоятельный и основанный на предположениях.

Доводы АКБ «Держава» ПАО о том, что ООО «ОКС» не могло заключать договор уступки права требования, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ОКС» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.12.2022. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «ОКС» судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, АКБ «Держава» ПАО в материалы дела не представлено.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А12-13645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


И.В. Арукаева