Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8501/2016
18 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ВЭБ.РФ представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2020;

от ООО «АГРОИНКОМ» представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2020;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22451/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21-8501-91/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» кредитором ООО «АГРОИНКОМ» заявлено о признании недействительным платежа в размере 6 353 032,78 руб., совершенного должником в пользу ВЭБ.РФ.

Данный платеж совершен в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению от 22.12.2011 № 110100/1267, обеспеченному залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 18.01.2012 № 110200/1267-ДИ.

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «АГРОИНКОМ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае погашение требований залогового кредитора произведено с нарушением положений абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Право залогового кредитора на получение удовлетворения своего требования за счет доходов от использования заложенного имущества возникло с 01.07.2014 на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Данный закон не распространяется на правоотношении, возникшие до 01.07.2014. В данном случае кредитное соглашение от 22.12.2011 № 110100/1267 и договор ипотеки от 18.01.2012 № 110200/1267-ДИ заключены ранее указанной даты (01.07.2014). Ссылка суда на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. Для решения вопроса о распределении доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, не имеет значения вывод суда о том, что земельный участок предоставлен арендатору (ООО «Фурмановское») для использования, связанного исключительно с эксплуатацией переданного арендатору имущественного комплекса. В рассматриваемом случае использование ООО «Фурмановское» земельного участка не является безвозмездным, следовательно, арендные платежи должны распределяться между всеми кредиторами должника. Таким образом, ВЭБ.РФ оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих письменных пояснениях ВЭБ.РФ выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13). При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что при решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом обеспечиваются обязательства из кредитного договора из средств, полученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований залогового кредитора, 15% для погашения требований 1 и 2 очереди, 5% на погашение судебных расходов и расходов управляющего. При отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства, предназначенные для погашения их требований, направляются также на погашение части требований кредиторов обеспеченных залогом.

Такой же порядок должен применяться к распределению денежных средств, поступающ их в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Как видно из материалов дела, Внешэкономбанком (Банк) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение от 22.12.2011 № 110100/1267 (в редакции дополнения от 09.06.2014 № 1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи

2 700 000 000 руб. Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечено залогом имущества ООО «БалтАгроКорм» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.01.2012 № 110200/1267-ДИ (в редакции дополнения от 16.06.2016 № 1), а именно залогом:

- земельного участка, общей площадью 296 072 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Никитовка, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юг. Ориентир пос. Никитовка (далее - Земельный участок). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: под комбикормовый завод. Земельный участок находится в собственности у ООО «БалтАгроКорм»;

- 25 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Калининградская обл., <...>.

Конкурсным управляющим должником 21.08.2019 перечислено ответчику

6 353 032,78 руб. в качестве платежа в пользу кредитора третьей очереди в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 22.12.2011 № 110100/1267, обеспеченному залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 18.01.2012 № 110200/1267-ДИ. Спорые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании договора аренды имущественного комплекса от 15.08.2018 № 15/08/18-БАК, заключенного должником и ООО «Фурмановское». Предметом данного договора является имущественный комплекс - земельный участок общей площадью 296 072 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Никитовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комбикормовый завод, а также 25 объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Денежные средства поступают в конкурсную массу в результате сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ. Согласно выписке из ЕГРН названные объекты были зарегистрированы 31.07.2015, дополнительным соглашением 16.06.2016, соответствующие изменения внесены в договор ипотеки от 18.01.2012

№ 110200/1267-ДИ.

Как правильно указано в обжалуемом определении, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «БалтАгроКорм», за исключением земельного участка, могли быть переданы в залог только после их создания. Таким образом, датой возникновения залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и в последующем переданных в аренду ООО «Фурмановское», за исключением земельного участка, является 31.07.2015. Правовой режим объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) определяет и правовой режим земельного участка, на котором они находятся, следовательно, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного земельного участка, как и от зданий, расположенных на нем. Из материалов дела не следует, что земельный участок был предоставлен ООО «Фурманское» в качестве самостоятельного объекта недвижимости, использование земельного участка связано исключительно с эксплуатацией переданного арендатору имущественного комплекса, то есть земельный участок не используется арендатором отдельно, а служит для использования имущественного комплекса, расположенного на нем, аренда земельного участка носит акцессорнный характер. Судьба земельного участка следует судьбе расположенных на нем зданий и сооружений. В силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 03.03.2017 №302-ЭС16-15829, отсутствуют основания для вывода о получении отдельной арендной платы за использование земельного участка.

Оказание ВЭБ.РФ предпочтения при удовлетворении требования опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Оспариваемый платеж соответствует требованиям пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве. Договор аренды зданий и сооружений, возведенных на земельном участке, заключен после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014

№ 171-ФЗ. При этом плата за пользование землей в договоре аренды отдельно не выделена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21-8501-91/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГРОИНКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева