Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-305676/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305676/2023-104-2147
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>)

3) МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119200, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 32/34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: <***>)

4) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

5) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

6) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(107031, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА УЛ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца  – ФИО1  по дов. от 15.05.2024 г., диплом, ФИО2 по дов. от 07.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.04.2023г., диплом,

от третьего лица 1 - ФИО4 по дов. от 04.03.2024г., диплом, ФИО5 по дов. от 04.03.2024, диплом,

от третьего лица 2 - ФИО4 по дов. от 18.03.2024г., диплом, ФИО5 по дов. от 12.01.2024, диплом,

от третьего лица 3 – не явился, извещен,

от третьего лица 4 – не явился, извещен,

от третьего лица 5 – не явился, извещен,

от третьего лица 6 – ФИО6 по дов. от 12.08.2024, от 29.02.2024, диплом,


                                                              установил:


Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 913 402 руб. 98 коп. за  оказанные в период с 15.12.2022 по 31.07.2023 услуги.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представители третьих лиц 3, 4, 5 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц 3,4,5.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик не являлся стороной контракта от 09.12.2022 №  217/2022-ЦЭИМТС. Считает, что заказчиком в данном споре является МВД России, исковые требования необходимо заявлять в рамках контракта МВД России и ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» как к последнему заказчику услуг. Пояснил, что 27.03.2023 между истцом и ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которого внесены изменения в цену контракта. Ответчик в полном объеме израсходовал денежные средства, выделенные ему из бюджета. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях указывает, что полномочным лицом по заключению государственного контракта оказания услуг связи является Минцифры России. Пояснил, что не располагает информацией о сумме оказанных услуг.

Третье лицо 2 в письменных пояснениях указывает, что полномочным лицом по заключению государственного контракта оказания услуг связи является Минцифры России. Пояснил, что не располагает информацией о сумме оказанных услуг.

Третье лицо 3 в письменных пояснениях указывает, что для функционирования ведомственного сегмента Росморречфлота системы «Мир» используются каналы связи, предоставляемые на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемые уполномоченными федеральными органами власти с истцом в интересах всех участников системы. Полномочным лицом по заключению государственного контракта оказания услуг связи является Минцифры России, в этой связи 28.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт по оказанию услуг связи.

 Третье лицо 6 в письменных пояснениях указывает, что истец после окончания срока действия государственного контракта с 15.12.2022 и по 31.07.2023 добросовестно продолжил оказывать услуги связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию системы «Мир» в соответствии с требованиями, установленными условиями ранее действующего государственного контракта от 09.12.2022 № 217/2022-ЦЭИМТС.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец с 2010 оказывает услуги связи для целей обеспечения деятельности единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, работы, по созданию которой выполнялись в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2005 № 1156-р.

Распоряжение №1156-р определило шесть федеральных органов исполнительной власти: Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, обязанных, с целью информационного обмена по всей России, создавать ведомственные сегменты Системы и поддерживать функционирование Системы (далее - Пользователи).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 №357-рп (далее – Распоряжение №357-рп) ОАО «Ростелеком» (в дальнейшем реорганизованное в ПАО «Ростелеком») определено единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию системы.

Истец, выполняя Распоряжение №357-рп, предоставлял и предоставляет порты доступа и оборудование узлов доступа для оказания услуг связи объектам Системы, принадлежащим пользователям; круглосуточно оказывал и оказывает услуги связи для объектов Системы и их взаимодействие по каналам связи.

В соответствии с пп «б» п. 10 Постановления № 813 от 06.08.2015 Министерство связи и массовых коммуникаций РФ было обязано осуществлять полномочия по формированию и обеспечению реализации единой технической политики и обеспечению информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы «Мир», в том числе с использованием сети передачи данных органов власти.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2016 между истцом и Министерством связи и массовых коммуникаций РФ услуги связи оказывались в рамках заключенных государственных контрактов, а в период с 01.01.2017 по 26.12.2019 государственные контракты с Министерством   связи и массовых коммуникаций РФ государственные контракты не заключались, однако услуги связи продолжались оказываться.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2019 № 1700 полномочия в части координации взаимодействия в деятельности федеральных органов исполнительной власти и организаций в рамках системы «Мир» с обеспечением межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия переданы Министерству Внутренних Дел РФ.

Между истцом и ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» 09.12.2022 был заключен государственный контракт № 217/2022-ЦЭИМТС на оказание услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию  межведомственной единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1869 обеспечение   межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы «Мир» было воложено на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 28.07.2023 заключен государственный контракт № 071/23/77 на оказание услуг связи по обеспечению межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также  изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 15.12.2022 по 31.07.2023 в связи с окончанием 14.12.2022 срока оказания услуг связи по государственному контракту от 09.12.2022 № 217/2022-ЦЭИМТС и не своевременным заключением ответчиком нового государственного контракта на соответствующие услуги истец продолжил оказание услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развития единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, установленными условиями контракта, стоимость которых за указанный период составила 231 913 402,98 руб.

Письменное согласие о прекращении оказания услуг в связи с окончанием сроков действия государственных контрактов ответчик не направил.

Вместе с тем письмом от 09.01.2023 № П24-2-04-079-19 ответчик подтвердил необходимость продолжения оказания услуг, предусмотренных контрактом, ввиду высокой важности бесперебойного функционирования государственной системы «Мир».

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1. Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

- оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

- заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Вышеуказанная правовая норма налагает прямой запрет оператору связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а, следовательно, обязывает оказывать ранее заказанные услуги в соответствии с требованиями и на финансовых условиях ранее действовавших контрактов, защищая, таким образом, публично-правовые интересы, направленные на обеспечение безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Объекты ведомственного сегмента Министерства обороны РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, относятся к субъектам, обеспечивающих безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ указанных лиц к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно провел закупочную процедуру на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи.

Государственный контракт № 071/23/77 заключен и подписан между сторонами только 28.07.2023.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В п. 21 Обзора Верховного суда РФ судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, исполнитель не имел право прекращать предоставление услуг связи по окончании срока действия контрактов на основании ч. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Основанием  для  осуществления  расчетов  за  услуги связи являются  показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона № 126-ФЗ).

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Объем и стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг связи подтверждается показаниями оборудования связи с измерительными функциями - Система сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи, выраженными в форме расшифровки оказанных ответчику в спорный период услуг связи.

Оборудование, используемое истцом для учета объема оказанных услуг и автоматизированной системы расчетов на основании требований постановления Правительства от 04.02.2022 № 113 имеет Сертификат соответствия с соответствующим регистрационным номером.

Факт оказания истцом услуг также подтверждается Министерством иностранных дел  РФ.

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказание услуг связи, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Ответчик не отрицает факт надлежащего оказания услуг истцом  в спорный период.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований сводятся лишь к отсутствию государственного контракта между сторонами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что деятельность истца, по оказанию связи в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда нет оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Суд считает, что в данном случае отсутствует в действиях истца  намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с требования контракта.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 231 913 402 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1869 обеспечение межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы «Мир» вновь возложено на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Ссылка ответчика на оплату истцу аванса по государственному контракту от 28.07.2023 № 071/23/77 в размере 252 178 600 руб. не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанная сумма была учтена истцом в счет оказания услуг по данному контракту.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 231 913 402 (двести тридцать один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста два) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина