Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А66-18309/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18309/2023
г. Вологда
10 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2024 (мотивированное решение от 04 марта 2024 года) по делу № А66-18309/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 10Н, оф. 206; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Питерград»), о взыскании 61 991 руб. 87 коп, в том числе 59 372 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 08.04.20022 № 508571-2022, 2 619 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.10.2023 года по 14.12.2023 года.

Судом первой инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, с ООО «Электропоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Русский Свет»).

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 (мотивированное решение от 04.03.2024) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Питерград» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что погасило задолженность в размере 27 780 руб. по платежному поручению от 20.12.2023 №10001 на сумму 27 780 руб., в связи с чем, задолженность составляет 31 592 руб. 02 коп. Указывает, что данное платежное поручение было представлено суду первой инстанции с заявлением от 15.01.2024. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно не снижена неустойка.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, не касающаяся произведения процессуальной замены истца, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части 27 780 руб. задолженности. В остальной части иск поддерживается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Питерград» (покупатель) заключен договор от 08.04.2022 № 508571-2022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее Договор), по условиям которого продавец обязывался поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а покупатель обязывался принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 Договора согласован размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки, составляющей 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.9 все поставки в период действия настоящего Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не согласовано иное.

По универсальным передаточным документам от 04.09.2023 № 072/26043, от 18.09.2023 № 072/27687, от 11.10.2023 № 072/30943 покупателем был получен товар, стоимостью 123 524 руб. 78 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме в сроки, установленные Договором, произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

От ООО «Русский свет» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 780 руб.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Русский свет» ФИО1 с проставлением печати общества. Полномочия на отказ от иска подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «Русский свет» от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в соответствующей части.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 ГК РФ.

Факт исполнения обязательств по Договору ООО «Электропоставка» в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе: универсальными документами от 04.09.2023 № 072/26043; от 18.09.2023 № 072/27687; от 11.10.2023 № 072/30943, содержащими подпись получателя продукции, печать ООО «Питерград». Полномочия лиц, получивших товар, покупателем не оспорены.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

При обращении с иском истцом было заявлено о взыскании задолженности в сумме 59 372 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 27 780 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 31 592 руб. 02 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 592 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 619 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.10.2023 по 14.12.2023.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 ГК РФ, условия договоров.

Частичная уплата суммы основного долга на расчет неустойки не влияет, поскольку произведена за пределами ее периода.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 2 619 руб. 85 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Питерград», являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению, решение суда в данной части – отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после поступления иска в суд и после принятия иска к рассмотрению, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку частичная отмена решения суда произведена не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а в связи с отказом истца от требования, а также с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2024 (мотивированное решение от 04 марта 2024 года) по делу № А66-18309/2023 отменить в части взыскания основного долга в сумме 27 780 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова