Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А19-19031/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19031/2015 14.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М.

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель по доверенности от 09.02.2018 г. – Дианова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренкова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-19031/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазаренкову Евгению Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Калмыкову Николаю Григорьевичу, третье лицо Колоколов Дмитрий Иванович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Григорьевича (ИНН 380506237109, ОГРНИП 304380503300112, г.Братск,) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 индивидуальный предприниматель Калмыков Николай Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хацевич А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбаченок Ю.В.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 08.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 стоимости транспортного средства на момент заключения договора в размере 394 000 руб., взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб. В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие сведений о судебном заседании ввиду временного проживания в Красноярске, длительность судебного заседания 1 минуту.

Указывает на равноценность сделки, поскольку в рамках нее переданы денежные средства в обмен на имущество – автомобиль. Цена сделки является обоснованной, реальная цена составляла 450 000 руб., как указано в расписке. Считает, что совершение сделки не привело к уменьшению размера конкурсного имущества ФИО2, поскольку у банка в залоге находится имущество, достаточное для погашения его долга. На дату заключения спорного договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При заключении сделки стороны не должны были знать о признаках неплатежеспособности ФИО2 Ему переданы наличные денежные средства, в результате отчуждения имущества не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Действия сторон не были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения недвижимого имущества. Сторонами сделки не было допущено злоупотребление правом, поскольку стороны не

могли знать о возникших обязательствах, т.к. на дату совершения сделки факт задолженности не был установлен судом.

Полагает необоснованной ссылку суда на договор с ФИО4, согласно которому цена автомобиля составила 50 000 руб., поскольку по нему передавались иные денежные средства. Считает незаконным отчет эксперта о стоимости автомобиля 394 000 руб.

По мнению заявителя, судом не установлено недобросовестное поведение одной из сторон, а банком неверно определен круг ответчиков.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» выражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <***>, серебристого цвета.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

В пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 указано, что в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 50 000 руб.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и заключена с целью злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указаны статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорную сделку притворной, суд первой инстанции в указанной части заявленное требование удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно проверил заявление ПАО «Сбербанк России» на предмет соответствия сделки положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при

определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 08.12.2014, а дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возбуждено 01.12.2015, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Признав спорный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой (заключение эксперта № 141 (03)/18 от 12.03.2018) рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <***>, серебристого цвета на дату совершения оспариваемой сделки – 08.12.2014 составляет 394 000 руб.

Несоответствие стоимости проданного имущества его рыночной стоимости явно свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершенной в подозрительной период.

Факт неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделке подтверждается материалами дела. Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 24130189-2011 от 22.03.2011 в размере 74 999 руб. 08 коп. по состоянию на 22.12.2014, размер которой по состоянию на 03.11.2015 увеличился до 1 406 104 руб. 69 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413262-30458-1 от 29.08.2013 в размере 226 703 руб. 02 коп. по состоянию на 10.12.2014, размер которой по состоянию на 03.11.2015 увеличился до 10 939 267 руб. 87 коп., по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 в размере 112 301 руб. 81 коп. по состоянию на 05.12.2014, размер которой по состоянию на 03.11.2015 увеличился до 3 295 638 руб. 96 коп., по кредитному договору № <***> от 09.09.2013 в размере 35 390 руб. 68 коп. по состоянию на 10.11.2014, размер которой по состоянию на 03.11.2015 увеличился до 870 805 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана.

Ссылка ответчика на то, что им фактически оплачено по сделке 450 000 рублей была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также считает необходимым отметить следующее.

ИП ФИО2, указывая на получение им денежных средств по договору, сумму полученных денежных средств не указал, доказательства получения от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 не представил.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета должника за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, в которой отсутствуют поступления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что покупатель спорного автомобиля является сыном супруги должника ИП ФИО2 – ФИО5, таким образом, по смыслу статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к ФИО2,

в связи с чем ответчик Лазаренков Н.Г. знал и должен быть знать о цели причинения вреда кредиторам.

Кроме этого, судом установлено, что должник после совершения оспариваемой сделки фактически продолжал пользоваться транспортным средством, являющимся предметом оспариваемой сделки, поскольку осуществлял страхование своей гражданско- правовой ответственности в отношении спорного автомобиля, а также привлекался к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что сделка являлась мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, согласно которой определена рыночная стоимость спорного автомобиля, надлежащими доказательствами не опровергнута. Доказательств вложений ФИО3 в ремонт автомобиля на общую сумму 249 780 руб. в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у должника залогового имущества, достаточного для погашения долга не принимается, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве проверен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать

дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представлял процессуальные документы: отзыв на заявление, ходатайство, отзыв на возражение (л.д. 120, 143, т. 1, л.д. 28, т. 3), что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Вся информация по делу размещалась на сайте в сети интернет, включая сведения об отложении судебного заседания на 22.05.2018 на 14 часов 15 минут (т. 3, л.д. 55).

Довод о длительности судебного заседания в 1 минуту также не нашел подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато 22 мая 2018 года в 14 часов 19 минут и окончено в 14 часов 35 минут (т. 3, л.д. 58).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу

№ А19-19031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7