Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-228960/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-228960/23-46-429 Ф

16 февраля 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина ФИО2 (04.03.1968г.р., место рождения: г. Новомосковск Тульская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, с-к Форосский, д. 21Б) о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие: от должника – ФИО3 по доверенности., от ЗАО «Санаторий Светлана» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 31.10.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-21957/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 дело № А83-21957/2022 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 дело № А83-21957/2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-228960/23-46-429 Ф.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами превысил пятьсот тысяч рублей, обязательства ФИО2 не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 168 759 373,75 руб. не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в материалы дела гражданином представлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами должника о том, что у него отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении ФИО2 положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Должником в материалы дела приобщен платежный документ (при зачислении - платежное поручение № 207 от 13.12.2023), подтверждающий перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

По вопросу утверждения финансового управляющего должника суд приходит к следующим выводам.

Должником предложена ААУ «Синергия» в качестве саморегулируемой организации для утверждения финансовым управляющим должника.

В материалы дела от ААУ «Синергия» поступила информация о кандидатуре ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости. (абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В материалы дела от ЗАО «Санаторий Светлана» поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно указанным возражениям, при рассмотрении дела №А83-21957/2022 в Арбитражном суде Республики Крым СРО ААУ «Синергия» в качестве кандидатуры для утверждения финансовым управляющим была представлена кандидатура ФИО7, который является аффилированным лицом по отношению к представителю должника по доверенности.

В ходе судебного заседания от 10.04.2023 в рамках дела №А83-21957/2022 представитель должника ФИО8 подтвердил, что является аффилированным лицом по отношению к ФИО7, так как являлся его руководителем.

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Законодательство о банкротстве, с учетом специфики дел о несостоятельности, предоставляет суду право определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховною Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, от 26.08.2020 № 308-ЭС2721, на стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, суд считает необходимым применить метод случайной выборки саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Суд принимает во внимание, что должником была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а была выбрана саморегулируемая организация из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Вместе с тем, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора СРО обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Посредством случайной выборки судом были направлены запросы в несколько саморегулируемых организаций, в том числе в Союз АУ НЦРБ, из которого 27.12.2023 посредством системы "Мой арбитр" первой поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО9 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Информация, содержащая персональные данные физического лица, выдается финансовому управляющему при отсутствии согласия лица на ее передачу, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2021)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 33, 45, 52, 59, 213.2 - 213.6, 213.13, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 177, 223 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать гражданина ФИО2 (04.03.1968г.р., место рождения: г. Новомосковск Тульская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, с-к Форосский, д. 21Б) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО9 (члена Союза АУ НЦРБ, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 1192, адрес для направления корреспонденции: 354067, Сочи 67, а/я 6712).

Органам ЗАГС, МВД, МЧС, Росгвардии, регистрации прав на недвижимое имущество, а также налоговым органам, предоставить по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника и его супруга (бывшего супруга), в том числе содержащие персональные данные физического лица, с правом получения ответов на руки.

Обязать гражданина ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему - направить для опубликования сведения о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства осуществления публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 26.08.2024 в 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 10054, этаж 10.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.



Судья А.А. Архипов