Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А51-12384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12384/2018
г. Владивосток
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 31.05.2017; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Баку, Азербайджан)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя - ведущий консультант отдела ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 52/14); ответчик явку не обеспечил,

установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ФИО2 (далее – предприниматель, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика, суд перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Изложив доводы по тексту заявления, полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии ответчицы, так как она не исполнила в полном объеме в установленный срок выданное ей предписание от 25.01.2018 № 02/05/18 об устранении выявленных инспекцией в ходе строительного надзора нарушений при строительстве объекта «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 41 г. Большой Камень. Просит применить к предпринимателю предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административное взыскание в виде приостановления деятельности в виде эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 90 дней, поскольку проверкой зафиксирована эксплуатация объекта, безопасность которого в установленном порядке не подтверждена.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа Большой Камень направила в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края письмом от 21.12.2016 № 52-10553 информацию об эксплуатации расположенного на территории города Большой Камень по адресу: ул. Карла Маркса, дом 41, на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, объекта капитального строительства – 2-х этажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 763,25 кв. м, для осуществления торговой и ресторанной деятельности. Также в своем обращении администрация сообщила инспекции, разрешение на строительство здания спортивно-развлекательного комплекса «Боулинг» на указанном земельном участке ранее было выдано ФИО4, и срок действия данного разрешения истек 15.09.2009. Указанный земельный участок под зданием находится в пользовании предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лип на стороне арендатора от 01.06.2015 № 124/15.

27.12.2017 должностным лицом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Карла Маркса, 41, в ходе которого установлено, что фактически объект представляет собой общественное здание с 3-мя этажами, включая подвальный высотой более 1,8 м. На момент осмотра здание эксплуатировалось: работал ресторан, на парковке находились автомобили. Строительно-монтажные работы не производились.

15.06.2017 должностным лицом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края вновь проведен визуальный осмотр указанного объекта капитального строительства, в ходе которого также выявлена эксплуатация здания: работали ресторан, спортивно-развлекательный комплекс, расположенные в здании салоны красоты, на парковке находились автомобили. Результаты визуального смотра инспектор зафиксировал в акте от 15.06.2017.

На основании полученной информации в ходе рассмотрения обращения органа местного самоуправления отделом регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 29.06.2017 № 02/03/17 для проведения в отношении предпринимателя ФИО2 внеплановой документарной проверки.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 04.07.2017 № 368-п должностные лица инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провели 23.08.2017 и 31.08.2017 внеплановую документарную проверку с целью проверки соблюдения обязательных требования градостроительного законодательства, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Карла Маркса, 41.

В ходе проверки запрошенные у предпринимателя документы инспекции не были представлены.

При проведении проверки представленных администрацией городского округа Большой Камень и управлением Росреестра по Приморскому краю документов инспекция установила, что отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации выдано гражданину ФИО4 разрешение от 15.12.2006 № 132/06 со сроком действия до 15.09.2009 на строительство объекта «Спортивно-развлекательный комплекс» площадью 1465 кв.м, высотой 7,8 м. В разрешении на строительство количество этажей здания не указано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа Большой Камень не выдавалось.

Также в ходе проверки подтвердились сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857 - ФИО2.

Поскольку предпринимателем не была представлена в ходе контроля разрешительная документация на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не выдавалось, проверяющий орган пришел к выводу о нарушении застройщиком требований статей 49, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2017 № 02-368п и послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания от 31.08.2017 № 02/43/17, в соответствии с которым застройщику надлежало в срок до 01.12.2017 устранить следующие нарушения, путем предоставления следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 предписания);

- градостроительного плана земельного участка (пункт 2 предписания);

- разрешения на строительство (пункт 3 предписания);

- проектной документации на строительство данного объекта (пункт 4 предписания);

- положительного заключения экспертизы проектной документация (пункт 5 предписания);

- свидетельства о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - генеральный подрядчик) (пункт 6 предписания);

- договора на осуществление строительного контроля (пункт 7 предписания);

- приказов на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля (пункт 8 предписания);

- договора генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком (пункт 9 предписания);

- общего журнала работ (пункт 10 предписания);

- исполнительной документации на выполненные работы (пункт 11 предписания).

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 06.12.2017 № 682-п инспекция 19.01.2017 и 25.01.2018 провела внеплановую документарную проверку по исполнению застройщиком предписания от 31.08.2017 № 02/43/17, в ходе которой выявлено, что ответчиком данное предписание не исполнено, перечисленные в предписании документы не представлены.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 25.01.2018 № 02-682п и послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания от 25.01.2018 № 02/05/18 с требованиями об устранении этих же нарушений в срок до 25.04.2018.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 09.04.2018 № 220-п инспекция провела внеплановую выездную проверку по исполнению застройщиком предписания от 25.01.2018 № 02/05/18, в ходе которой выявлено, что ответчиком данное предписание не исполнено, перечисленные в предписании документы не представлены, при этом спорный объект эксплуатируется, не будучи введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 24.05.2018 № 02-220п и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии ответчика признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № 69, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит его требование обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.

Выводы о наличии оснований у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 261, 26.2 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Случаи, когда разрешение на строительство/реконструкцию не требуется, предусмотрены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

По частью 1 статьи 55 ГрК РФ в качестве документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации определено разрешение на ввод объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 108 (далее - СНиП 31-05-2003), Сводом правил «СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введенным в действие с 01.01.2013 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 118.13330.2011 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения») (далее - СП 118.13330.2012*) определено определение общей площади как суммы площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Термин «количество этажей» закреплен в части 2 статьи 49 ГрК РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте Б.31 СП 118.13330.2012* дано определение подвального этажа – подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.

Кроме того, в СП 118.13330.2012* закреплено, что в общую, полезную площади не включаются техническое подполье при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей (пункт Г.1.1*).

В ходе визуального осмотра объекта «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Карла Маркса, 41, должностными лицами инспекции фактически установлено, что от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) подвального помещения высота составила более 1,8 м. При этом инспекция констатировала, что подвальный этаж расположен под всей площадью здания спортивно-развлекательного комплекса.

При этом соответствие данного помещения предусмотренным пунктом Г.1.1* СП 118.13330.2012* условиям инспекцией не выявлено, и предпринимателем ни в ходе проведенного заявителем контроля, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие факта эксплуатации подвального этажа при его вышеназванных параметрах не исключает его из общей площади здания и не относит данный этаж к критерию пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

В этой связи суд находит обоснованными доводы инспекции о необходимости соответствия строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса общим требованиям градостроительного законодательства по получению необходимой для этих целей разрешительной документации.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из представленных инспекцией материалов проведенных проверочных мероприятий в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, проектная и разрешительная документация на строительство рассматриваемого спортивно-развлекательного комплекса предпринимателем в ходе проводимого инспекцией контроля не была представлена. При этом администрация города Большой Камень представила инспекции информацию о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю не выдавалось.

В силу положений пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство объекта либо такой объект построен, необходимы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: поступившая в орган государственного строительного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; (подпункт «б» пункта 2); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию извещение о начале таких работ, к которому прилагается ряд документов, перечисленных в указанной статье.

Судом установлено, что основанием для выдачи предпринимателю предписания от 25.01.2018 № 02/05/18 послужило выявленное инспекцией в ходе проведения надзора нарушения ответчиком установленных законом требований требования к строительству объекта, не соответствующего определенному в пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ исключению из общего правила строительства/реконструкции объектов капитального строительства. При этом статус предпринимателя ФИО2 как застройщика земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857 подтвержден в ходе контрольных мероприятий.

Отсутствие разрешительной документации на строительство рассматриваемого объекта ответчица по существу не оспаривает. Проектная и исполнительная документация по строительству названного здания в инспекцию предпринимателем также не была предоставлена. Процедура ввода построенного объекта в эксплуатацию также осуществлена не была. При этом факты эксплуатации объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом предоставленных инспекцией фотоматериалов не подвергаются судом сомнению.

Нарушение предпринимателем предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок выявлены в ходе проверки проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ.

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнении, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и к их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения выданного ему предписания от 25.01.2018 № 02/25/18. Учитывая, что данное предписание было выдано предпринимателю по результатам проведения 25.01.2018 проверки исполнения ответчиком ранее выданного ему предписания от 31.08.2017 № 02/43/17, содержащего аналогичные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для выполнения требований надзорного органа. При этом суд также принимает во внимание, что письменное объяснение причин отсутствия объективной возможности предоставить перечисленные в предписаниях документы предприниматель в рамках проводимого инспекцией надзора также не предоставила.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела не представил, а равно не представила доказательств принятия ею мер, направленных на легализацию, как строительства объекта, так и его дальнейшей эксплуатации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения установлены судом в ходе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно исполнить выданное ей предписание в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом факт бездействия предпринимателя в рассматриваемой ситуации подтвержден материалами проведенных инспекцией проверок. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика вины.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения предпринимателем норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются исключительно формальными, поскольку разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса предпринимателем не представлено инспекции. При этом объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

Выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для граждан, находящихся в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства. Доказательств выполнения данных условий предприниматель не представила.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель, в рассматриваемой ситуации, пренебрежительно отнесся к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности, не реагируя на неоднократно выдаваемые инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений

В этой связи, в силу обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу № А51-3369/2018 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при строительстве и эксплуатации того же объекта капитального строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Также суд принимает во внимание фактическое бездействие ответчика по исполнению неоднократно выданных ему предписаний.

Данные факты судом расцениваются как отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к предпринимателю ФИО2 административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае суд учитывает, что строительство объекта – спортивно-развлекательный комплекс предпринимателем фактически окончено, предназначено для пребывания людей, его эксплуатация фактически осуществляется, что зафиксировано актами проверки и приложенным к ним фотоматериалом.

Оценивая возможность применения к предпринимателю мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа является неэффективной и не соразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции, тем более, что ответчик уже привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями при строительстве этого же объекта, однако несмотря на наложение административного штрафа противоправное поведение не прекратил.

При этом приостановление деятельности на максимальный срок будет являться чрезмерным наказанием. Срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 дней суд считает достаточным для устранения допущенных нарушений.

В то же время в случае, если выявленные при проверке недостатки не будут устранены предпринимателем в течение приостановления деятельности, он не вправе будет возобновить эксплуатацию объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо вступления в законную силу решения суда о признании права на самовольную постройку в силу прямого указания на это законодательством о градостроительной деятельности.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2017, родившуюсяДД.ММ.ГГГГ в г. Баку, Азербайджан, проживающую Приморский край 692806, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 41, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.П. Нестеренко