Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-16714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16714/2018
19 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (ОГРН <***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (далее – ООО «Уралрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 11.05.2018 по делу № 10-14.33ч.1/2018 незаконным.

В отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 58-60).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 декабря до 10 часов 00 минут 12 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №19-08нк/2017 должностным лицом антимонопольного органа установлен факт наличия в действиях «Уралрегионгаз», выразившихся во включении в договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома (далее – договор на ТО ВДГО), сведений о телефонных номерах аварийной службы АО «Газпром газораспределение Челябинск», нарушений статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения 28.03.2018 антимонопольным органом в отношении ООО «Уралрегионгаз» в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.63-64), составлен протокол об административном правонарушении №10-14.33ч.1/2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 97-100).

Постановлением от 11.05.2018 по делу №10-14.33ч.1/2018 ООО «Уралрегионгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.11-15).

Считая постановление незаконным, ООО «Уралрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.83 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной являются действия общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003, основным видом деятельности общества является транспортирование по трубопроводам газа, деятельность обществом осуществляется, в том числе, на территории Челябинской области.

АО «Газпром газораспределение» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Общество «Уралрегионгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, деятельность обществом осуществляется на территории Челябинской области.

Вместе с тем, материалы антимонопольного дела содержат договоры на ТО ВДГО, заключенные ООО «Уралрегионгаз» с потребителями, предметом заключения которых является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание.

В силу указанных положений АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Уралрегионогаз» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования) в пределах одних географических границ (г. Миасс Челябинской области), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», помимо ООО «Уралрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», деятельность по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Миасского городского округа Челябинской области осуществляют такие хозяйствующие субъекты, как ООО «ИнженерИнвест», ООО «Миассгоргаз» и иные.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к договору № 120350 от 01.05.2008 АО «Газпром газораспределение Челябинск» предоставлены телефонные номера, в том числе расположенные по адресу: <...>, в перечне которых значится номер «56-46-73», а также серийная линия «04».

Согласно договору № 25/09-15ТО от 28.09.2015, заключенному между физическим лицом – ФИО3 и ООО «Уралрегионгаз», исполнитель (ООО «Уралрегионгаз») обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику (в данном случае, ФИО3) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполнять аварийно-восстановительные и ремонтные работы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. договора № 25/09-15ТО от 28.09.2015).

Пункт 3.1.6. договора № 25/09-15ТО от 28.09.2015 определяет, что при неисправности внутридомового газового оборудования, нарушения тяги дымоходов или вентиляционных каналов, появления запаха газа, аварийном состоянии жилого дома (осадка, фасада, повреждение несущих конструкций), наличие разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах, возникновении аварийной или иной чрезвычайной ситуации незамедлительно прекратить пользование газом и сообщить об этом исполнителю по тел. 04; 57-46-73.

Телефонные номера, указанные в договоре, заключенном ООО «Уралрегионгаз» с физическим лицом, принадлежат АО «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается представленным в материалы дела договором № 120350 от 01.05.2008, пояснениями заявителя и не оспаривается ООО «Уралрегионгаз».

Доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и ООО «Уралрегионгаз» договорных и (или) иных отношений, в том числе по передаче телефонных номеров «04», «57-46-73», по аварийному обслуживанию физических лиц, с которыми у АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключены договоры, обществом «Уралрегионгаз» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что указание обществом «Уралрегионгаз» в договорах номеров, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Челябинск», для обращения в случае возникновения аварийной ситуации может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего выезд на место аварии для ее устранения и которому принадлежат номера телефонов.

В действиях ООО «Уралрегионгаз» по указанию в договорах на техническое обслуживание телефонного номера, который принадлежит АО «Газпром газораспределение Челябинск», при отсутствии на прав на использование указанного телефонного номера содержатся признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, посскольку:

-действия ООО «Уралрегионгаз» направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают обществу возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Так, указывая номера АО «Газпром газораспределение Челябинск» в договорах на ТО ВДГО, ООО «Уралрегионгаз» получает преимущество в предпринимательской деятельности в виде получения прибыли согласно условиям заключенного договора, в то время как осуществление устранения аварийных ситуации, принятие заявок на их устранение оказывает иная организация – АО «Газпром газораспределение Челябинск».

- такие действия ООО «Уралрегионгаз» противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, обычаям делового оборота.

- указание ООО «Уралрегионгаз» телефонного номера, который принадлежит АО «Газпром газораспределение Челябинск», способно привести к неполучению доходов в виде упущенной выгоды Заявителя.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Уралрегионгаз» нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А76-17023/2018 признано законным решение антимонопольного органа по делу №19-08нк/2017, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества «Уралрегионгаз» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что 20.07.2017 антимонопольным органом обществу выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Закона о защите конкуренции. Однако в установленный срок ООО «Уралрегионгаз» данное предупреждение не исполнило.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обществу «Уралрегионгаз» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и длительности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания антимонопольным органом не учтены все смягчающие обстоятельства, судом проверены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае судом не установлено; доказательства наличия исключительны обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.05.2018 по делу № 10-14.33ч.1/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович