Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-11477/2018

9/2018-41122(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6680/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.09.2018 по делу № А73-11477/2018 Арбитражного суда принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю Тян Эдуарду Сынхиевичу (ОГРНИП 316272400087042, ИНН 270601256737)

о взыскании 692 616, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по трем договорам аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности от 27.06.2017 № 27, № 28 и № 29 суммы основного долга 588 868, 36 руб., пени 103 748, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что переданное по договору имущество не могло быть использовано по назначению, поскольку отсутствовало сантехническое оборудование, электропроводка и воздуховод были неисправны, стенам и потоку требовался ремонт. Предприниматель за свой счет провел ремонт затраты на который составили 2 290 936 руб., но администрация отказала в согласовании работ. Размер арендной платы должен быть уменьшен на стоимость затрат на устранение недостатков помещений.

Также судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20 минут 20.12.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах, 4, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС № 12) явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.06.2017 заключены договоры № 27, № 28 и № 29 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, являющихся объектами муниципальной собственности (свидетельство о регистрации от 02.06.2011 серия 27-АВ № 534960).

По договору № 27 предметом аренды являлось нежилое помещение I (9- 10) (площадь 94,2 кв. м.), входящее в состав функционального помещения – I (1-19), I (47-70), назначение: нежилое, общей площадью 801, 6 кв. м., этаж подвал, 1, кадастровый номер 27:18:0000009:6351. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 01.07.2022.

Размер арендной платы в сумме 8 205, 45 руб. подлежал оплате до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2). При нарушении срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы (пункт 4.1).

По договору № 28 предметом аренды являлось нежилое помещение I (8) (площадь 67,3 кв. м.), входящее в состав функционального помещения – I (1- 19), I (47-70), назначение: нежилое, общей площадью 801, 6 кв. м., этаж подвал, 1, кадастровый номер 27:18:0000009:6351. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 01.07.2022.

Размер арендной платы в сумме 5 862, 28 руб. согласно пункту 3.2 договора подлежал уплате до 10 числа текущего месяца, в случае нарушения указанного срока оплаты, начисляются пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы (пункт 4.1).

По договору № 29 предметом аренды являлось нежилое помещение I (48- 70) (площадь 415,6 кв. м.), входящее в состав функционального помещения – I (1-19), I (47-70), назначение: нежилое, общей площадью 801, 6 кв. м., этаж подвал, 1, кадастровый номер 27:18:0000009:6351. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 01.07.2022.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 36 201, 53 руб. подлежал оплате до 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 1.4 договора при нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

В последующем соглашениями от 09.01.2018 в договоры вносились изменения в части увеличения размера арендной платы с 01.01.2018 (по договору № 27 в сумме 9 377, 65 руб., по договору № № 28 в сумме 6 699, 74 руб., по договору № 29 в сумме 41 373, 17 руб.).

Свои обязательства по оплате арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате возникла задолженность по внесению арендной платы по договору № 27 в размере 96 120, 95 руб., по договору № 28 в размере 68 627, 38 руб., по договору № 29 в размере 424 075, 03 руб. в связи с чем, в адрес предпринимателя направлялись претензии от 24.11.2017 № 01-21-6386, от 07.06.2018 № 01-21-2901, № 01.21-2902, № 01-21-2903, от 15.03.2018 № 01.21- 1323 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон по договорам судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые помещения ответчику по актам приема-передачи 01.07.2017.

Установив наличие задолженности по арендным платежам, размер которых арифметически не оспорен за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в общей сумме 588 868, 36 руб., в том числе по договору № 27 - 96 120, 95 руб., по договору № 28 - 68 627, 38 руб., по договору № 29 - 424 075, 03 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Доводы ответчика о необходимости зачесть в оплату затраты на ремонт помещений проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор, в том числе вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Между тем заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не привел доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом или совершения арендодателем каких-либо действий, которые могли бы создать препятствия арендатору в пользовании объектом аренды.

Суд так же учитывает, что пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, согласно статье 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при

заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Апелляционным судом установлено, что при получении помещений ответчиком по актам приема-передачи от 01.07.2017 указано на удовлетворительное состояние и принятие помещений без возражений относительно их технического состояния и соответствия предмету договора.

Требований об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемых помещений по своему целевому назначению, либо о расторжении спорного договора по этому основанию предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, по условиям договоров (пункты 2.2.2, 2.2.7) арендатор обязан поддерживать имущества в технически исправном и соответствующим санитарном состоянии, неотделимые улучшения имущества проводятся с согласия арендодателя, в случае их выполнения при отсутствии согласия, они не подлежат возмещению.

Ответчик обращался к истцу письмом входящим от 22.05.2018 о согласовании произведенных без разрешения истца работ и затрат, что привело к отказу в согласовании.

На основании изложенного ссылка ответчика на расходы не имеет правового значения.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса, пунктам 4.1 договоров аренды начислил ответчику по состоянию на 01.06.2018 пеню из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки по договору № 27 в размере 16 934, 87 руб., по договору № 28 в размере 12 098, 90 руб., по договору № 29 в размере 74 714, 78 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров установленную пени в размере 0, 1 % от неисполненных обязательств, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота

приходит к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2018 по делу № А73-11477/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко