Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-13531/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13531/2025
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-10939/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Запорожко Е.В.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.07.2025 по делу № А53-13531/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритетагро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее - кооператив) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору поставки (семена) от 19.09.2024 № 33, 403 973,99 руб. процентов за период с 28.09.2024 по 18.04.2025 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 18.04.2025 в размере 163 109,59 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с   19.04.2025  по  день  фактической  оплаты задолженности, 133 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно выводам суда первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств, влекущих обязанность ответчика по оплате задолженности по договору поставки (семена) № 33 от 19.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента поставки товара. В применении положений статьи 333 ГК РФ ответчику отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельства дела в части наступления срока обязанности по оплате поставленного товара.

Так, заявитель жалобы указал, что стороны по своему усмотрению изменили условия договора в части, касающейся сроков оплаты за товар (ч. 4 ст. 421 ГК РФ) и фактически заключили соглашение о пролонгации срока оплаты. Указанное событие (уборка урожая и реализация продукции), с наступлением которого стороны связывали наступление обязательств, суду следовало рассматривать как объективное обстоятельство, после наступления которого и при неисполнении обязательств ответчиком может быть предъявлено требование об оплате за товар и начислении неустойки.

Уборка ранних зерновых и зернобобовых культур в СПК «Родина» завершена 25 июля 2025 года, что подтверждается справкой №7503/441 от 12.08.2025, выданной отделом сельского хозяйства Администрации Кагальницкого района Ростовской области, которую ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела и рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего, что обращение с настоящим иском в апреле 2025 года, то есть до наступления события, которым определено начало исполнения обязательства по оплате за товар, являлось преждевременным.

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, зная об истинных сроках исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, он сознательно преждевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истец, достоверно зная о том, что размер неустойки ограничен условиями достигнутой договоренности, с целью начисления завышенной неустойки заявил требование о взыскании процентов, начиная с сентября 2024 года, когда товар ещё не был поставлен, согласно акту проверки сохранности имущества от 20.05.2025 на каждой упаковке товара наклеены бумажные этикетки с указанием даты упаковки - декабрь 2024 года. Учитывая изложенное, истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении справки, представленной совместно с апелляционной жалобой, пояснив, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, сторонами достигнуто соглашение о сроках поставки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 кооператив (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 33, предметом которого является передача поставщиком за плату в собственность покупателя семян сельско-хозяйственных культур (далее - товар).

Согласно пункту 1.1 договора, принятие и оплата товара покупателем производится в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, указываемых в счетах или УПД, предусмотренными в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара определяется после заключения договора, спецификации и счета, оформленных на конкретную партию товара.

Сторонами подписана спецификация от 19.09.2024 № 1 к договору, в соответствии с которой срок поставки товара на сумму 3 700 000 руб. устанавливается до 15.04.2025, срок оплаты товара не позднее 27.09.2024.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором поставки № 1/05 от 25.05.2021, счет-фактурой № 14 от 22.01.2025 на сумму 3 700 000 руб., товарно-транспортной накладной № 7 от 22.01.2025, платежным поручением от 11.11.2024 № 898 на сумму предоплаты 200 000 руб. и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что счет-фактура, товарно-транспортная накладная подписаны в двустороннем порядке, что свидетельствует о получении товара и отсутствии возражений ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт поставки и наличие задолженности, однако полагает, что между сторонами имелись устные договоренности об отсрочке оплаты, в связи с чем срок оплаты не наступил и иск заявлен преждевременно.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительных соглашений к договору поставки № 33 в редакции спецификации № 1 от 19.09.2024 сторонами в части изменения срока оплаты не заключалось, и из материалов дела не следует о наличии между сторонами иных договоренностей, подтверждающих перенос сроков оплаты. Более того, истец отрицает наличие таких договоренностей, подтверждая, что истец выждал разумный срок для оплаты, руководствуясь нормальными партнерскими отношениями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - ответа Администрации Кагальницкого района Ростовской области №75.03/441 от 12.08.2025 на запрос от 07.08.2025, апелляционный суд отказывает в его приобщении со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данное доказательство не могло быть предметом рассмотрения в силу обращения с запросом и получения ответа на него после вынесения решения судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, изменяющих условие о сроках оплаты и коллегией установлено, что к таким доказательствам данный ответ на запрос также не относится.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, первичные документы по произведенной поставке подписаны обеими сторонами без замечаний,  доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Как верно установлено судом, поставка товара согласована сторонами на условиях 100% предоплаты, однако фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в связи с чем обязанность покупателя по оплате товара наступила непосредственно после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что соответствует также положениям пункта 5.2 договора.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных разъяснений, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса и поскольку обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства, судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами за период с 28.01.2025 по 18.04.2025, которые составили 163 109,59 руб. и взысканы с ответчика в пользу истца с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований  о взыскании процентов судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика отметил, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по правилам статьи 333 ГК РФ судебной практикой не допускается в силу того, что являются законными процентами, размер которых минимален.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обращение с иском не может быть признано злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное право является неотъемлемым и безусловным и в рассматриваемом случае такое право защищено истцом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы  по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-13531/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий                                                            Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                              В.Л. Новик


                                                                                                                Б.Т. Чотчаев